Решение по делу № 2-7097/2023 от 21.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-7097/2023

УИД 59RS0007-01-2023-006142-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.023 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 564450,61 руб. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50%, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования недвижимого имущества <данные изъяты> Согласно полису-оферте страховщик обязуется за обусловленную полисом плату возместить страхователю при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Территория страхования (адрес застрахованного имущества): <данные изъяты> В период действия полиса наступил страховой случай, а именно распоряжением начальника Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 10.01.2023 №059-11-01-04-2 принято решение об изъятии жилых помещений по <адрес> в связи с аварийностью данного дома. Данный страховой случай указан в п. 1.2.9.2.1 для квартир, комнат в квартирах, жилых домах и апартаментов:

-имеет место физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов здания. Сооружения, постройки в которых расположено застрахованное имущество и т.д.;

-застрахованное имущество уполномоченным органом в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу;

--причиной признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу явились конструктивные дефекты и т.д.

Данный случай относится к страховому.

Согласно п. 2.6 Правил страхования страховая сумма составляет 564450 руб.

С апреля 2023 года ФИО1 обращалась неоднократно в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявление о наступлении страхового случая.

Страховая компания направила ответ об увеличении сроков рассмотрения обращения до 90 дней.

Страховая выплата не произведена в добровольном порядке.

Ответчик своими действиями причинил моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 618964,67 руб. истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. ( л.д.74-75)

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, судом извещались.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, судом извещался.

В письменных возражениях на иск в первоначальной редакции ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме в связи с тем, что на момент страхования дом уже находился в аварийном состоянии и подлежал сносу, т.е. событие наступило до заключения договора страхования. В случае, если суд посчитает, что иск подлежит удовлетворению, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также уменьшить размер судебных расходов до 10000 руб.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик указывает, что событие, о котором заявляет истец, наступило еще в 2019 году, а не в 2023 году. Истец ссылается в исковом заявлении на пункты договора страхования от 2021 года, хотя на дату события этот договор еще не был заключен. Иск к страховой компании подан только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 4 лет с момента признания дома аварийным, просит применить срок исковой давности.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» представителя в судебное заседание не направило, судом извещено.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» для приобретения объекта недвижимости: комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты> под залог указанного жилого помещения (л.д.30-31).

Условиями кредитного договора предусмотрено обязательное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и истцом заключен договор страхования серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и истцом заключен договор страхования серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует в течение оплаченных периодов страхования (л.д.19-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и истцом заключен договор страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует в течение оплаченных периодов страхования (л.д.60-63).

Согласно договора страхования (Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Аналогичные риски были застрахованы ФИО1 на основании договоров страхования №

Согласно п. 14.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков ООО СК «Сбербанк страхование» страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в соответствующем разделе настоящих Правил страхования, принять решение об осуществлении страховой выплаты и произвести страховую выплату или принять решение об отказе в осуществлении страховой выплаты (л.д.64-72).

Управление жилищных отношений администрации г. Перми направило в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что многоквартирный дом по <адрес> на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 13.06.2019 (в редакции расп. от 09.02.2021 №059-11-01-04-27, от 22.10.2021 №059-22-04-937), признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в муниципальную программу «Обеспечение жильем жителей города Перми», утвержденную постановлением администрации города Перми от 20.10.2021 №918. (л.д.33).

Распоряжением начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии жилых помещений по <адрес> (л.д.35-37)

Согласно постановлению администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № был введен режим чрезвычайной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменившейся обстановкой, связанной с аварийным состоянием жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и нарушением условий жизнедеятельности одного человека и более, а также с угрозой жизни и здоровью граждан, проживающих в МКД, в результате частичного обрушения несущих конструкций здания (л.д.151).

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило, что страховая компания увеличила срок рассмотрения обращения до 90 календарных дней.

Истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой просила произвести страховое возмещение в добровольном порядке (л.д.9).

В ответе на претензию истца ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило, что согласно п.п. 14.6, 14.6.3 Правил страховщик имеет право продлить установленные договором страхования сроки рассмотрения заявленного события. При этом срок каждой дополнительной проверки не может превышать 90 календарных дней.

Поскольку в установленные договором страхования сроки истцом не была произведена выплата страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что страховая сумма по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 618964,67 руб. Исходя из данного ответа сумма 488367,25 руб. перечисляется ПАО «Сбербанк» в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между страховой суммой по полису и перечисляемой суммой составляет 130597,42 руб. (л.д.78).

Как следует из уточненного искового заявления, истец ДД.ММ.ГГГГ получила страховую выплату.

Доводы ответчика о том, что на момент страхования дом уже находился в аварийном состоянии и подлежал сносу, т.е. событие наступило до заключения договора страхования, а также о применении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование», произведя страховую выплату истцу, признало наличие страхового случая.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением срока, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составит 5000 руб. (10000 руб. х 50%).

Ответчиком было подано ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, материалы дела таких доказательств не содержат, суд отказывает в применении положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходы на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.12.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева