Дело № 2а-2624/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2022 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по пермскому краю ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 при рассмотрении исполнительного документа № от 10.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми; отменить постановление от 03.11.2021 №-ИП; отменить постановление от 11.05.2022 № об обращении взыскания на заработную плату; о взыскании с судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 исполнительского сбора в размере 1000 руб. в бюджет РФ.

В обоснование административного иска указано, что 26.05.2022 административному истцу стало известно от ГУ Пермское РО фонда социального страхования, что 11.05.2022 в отношении административного истца судебный пристав-исполнитель ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства № от 03.11.2021, вынесла 11.05.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Административный истец считает, что постановление от 11.05.2022 об обращении взыскания на заработную плату незаконно и необоснованно.

При составлении постановлений от 03.11.2021 и от 11.05.2022 судебный пристав-исполнитель не известила, не вызвала, не направила, не ознакомила с вынесенными постановлениями, лишила права знакомиться с материалами исполнительного производства, воспользоваться услугами защитника при вынесении вышеуказанных постановлений. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства составлено мелким шрифтом, что не представляет возможность его прочтения, ознакомления на бумажном носителе.

Административный истец указывает, что добровольно, в установленный срок, после ознакомления 26.05.2022 с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2021 и постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от 11.05.2022, внес через ПАО «.......» 500 руб. по постановлению № от 10.03.2021.

30.05.2022 истец уведомил ГУ Пермское РО фонда социального страхования, где указал об исполнении исполнительного производства добровольно в установленный законом срок.

В последующем административный истец дополнил заявленные требования, указав, что 31.05.2022 Управляющий ГУ Пермское РО фонда социального страхования извещен, что 30.05.2022 административным истцом подано административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4

03.06.2022 с заработной платы административного истца за май 2022 удержаны денежные средства в размере 1500 руб. (основной долг-500 руб., исполнительский сбор-1000 руб.)

Административный истец указывает, что ГУ Пермское РО фонда социального страхования не уведомило судебных приставов-исполнителей о том, что штраф в сумме 500 руб. был оплачен. ГУ Пермское РО фонда социального страхования не представило письменных сведений о распоряжении заработной платой административного истца.

Административный истец просит УФССП России по Пермскому краю вернуть незаконно полученные денежные средства в размере 1500 руб.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены ГУ ФССП России по Пермскому краю, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России пол Пермскому краю ФИО5, представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании участие не принимали, извещены. От УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, с иском не согласны.

Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указала, что исполнительский сбор в размере 1000 руб. был возвращен административному истцу 04.10.2022, о том, что истец самостоятельно уплатил штраф в размере 500 руб., последний в службу судебных приставов не сообщил, не лишен возможности истребовать данные денежные средств от взыскателя.

Суд, исследовав материалы дела, материалы представленных исполнительных производств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1);

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 03.11.2021 на основании исполнительного документа № от 10.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, о взыскании с ФИО2 штрафа по делу об административном правонарушении в размере 500 руб.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 2). Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника -гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (пункт 4). Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (пункт 6).

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 03.11.2021 направлено в адрес административного истца по <адрес>, ШПИ №, статус письма «возвращено» 29.12.2021.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения, 30.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Доказательства направления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., отсутствуют, что подтвердили в ходе судебного разбирательства судебные приставы-исполнители.

11.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в ГУ- Пермское РО фонда социального страхования.

С места получения дохода должника ГУ- Пермское РО фонда социального страхования 03.06.2022 поступили денежные средства в размере 1500 руб., которые постановлением от 08.06.2022 распределены, 500 руб. в пользу взыскателя, 1000 руб. – в бюджет исполнительский сбор.

В связи с фактическим погашением задолженности, 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства; постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

При удержании из заработной платы должника денежных средств в размере 1500 руб. должник не сообщил судебному пристав-исполнителю о погашении ранее задолженности.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в нарушение требований закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником, однако, это не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

04.10.2022 административному истцу возвращена сумма исполнительского сбора в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2022.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2021 №, поскольку такое постановление вынесено в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 11.05.2022, поскольку на дату вынесения обжалуемого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о погашении задолженности, что свидетельствует об отсутствии его виновного поведения и нарушений закона в части вынесения обжалуемого постановления.

Более того, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника отменено, денежные средства распределены, исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае, истец не лишен возможности истребовать излишне уплаченные им денежные средства от взыскателя.

Также административным истцом заявлено о лишении его права знакомится с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право взыскателя на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства. Статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключает возможности ознакомления стороной исполнительного производства с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, текст постановления читаем, нарушений права заявителя на доступность и ясность документа не имеется.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется, права административного истца восстановлены.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 03.10.2022.

Судья М.О. Разумовский