Решение по делу № 2-7469/2023 от 26.12.2023

Дело №2-7469/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-008889-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СТ-Девелопер» передало в собственность ФИО1 квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> Стоимость приобретенной квартиры составила 2349440 руб.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214).

Согласно выводам эксперта, в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 67 537 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику претензию с приглашением на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 и с требованием установления факта наличия строительных недостатков и возмещения расходов на их устранение в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ согласно информации сайта «Почта России» Ответчик принял вышеуказанную претензию.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО СЗ «СТ-Девелопер» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 67537 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 67537 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 67537 руб., начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения, денежную сумму в размере стоимости замены электрики в размере 52 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере согласно приложенным чекам.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 66637,31 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66637,31 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 66637,31 руб., начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 289,08 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» на судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просили в удовлетворении требований отказать, предъявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Генподрядный строительный трест №3» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СТ-Девелопер» передало в собственность ФИО1 квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37 кв.м. Стоимость приобретенной квартиры составила 2349440 руб.

Согласно выводам заключения, представленного истцом, в квартире имеются строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 67 537 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику претензию с приглашением на осмотр квартиры 25.04.2023 г. в 14:00 и с требованием установления факта наличия строительных недостатков и возмещения расходов на их устранение в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ согласно информации сайта «Почта России» Ответчик принял вышеуказанную претензию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС групп», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество жилого помещения (<адрес> условиям заключенного Договора долевого участия в строительстве жилого дома, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным к применению при строительстве требованиям (ГОСТам, СП, СНиПам) на основе которых осуществляется соблюдение требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям, действующим на момент получения положительной экспертизы проекта строительства жилого дома в части заявленных строительных недостатков, указанных в исковом заявлении и обоснованных представленным техническим заключением;

2. В случае выявления строительных недостатков определить причину их возникновения;

3. Определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на момент составления представленного технического заключения, а также стоимость годных остатков при наличии.

Согласно заключению ООО «ТРС Групп» №, указанные в заключении специалиста несоответствия в объекте долевого строительства в квартире по адресу: <адрес> имеются.

Выявлены следующие недостатки:

- оконный блок, балконный блок и конструкция остекления лоджии имеют отклонения от вертикали;

- оконный блок в помещении кухня-гостиная, конструкции остекления лоджии не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности;

- остекление лоджии имеет элементы глухого остекления, 2 крайние створки.

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено.

В части отклонения оконных блоков от вертикали, отсутствия ручек с цилиндровыми замками и детских замков безопасности, «глухих» не открывающихся створок полной замены оконной конструкции не требуется, экспертом определены оптимальные (минимально затратные) способы устранения.

Сметная стоимость затрат по устранению несоответствий на момент проведения экспертизы составляет 68637,31 руб.

Рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа в квартире составляет 2000 руб.

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснования полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления, денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 66637,31 руб., из расчета: 68637,31 руб. минус 2000 руб.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 66637,31 руб. за период с 01.07.2023 года по 26.12.2023 года и неустойки в размере 1% в день на сумму 66637,31 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчиком требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым предъявленный к взысканию размер неустойки за период с 01.07.2023 года по 26.12.2023 года снизить до 30 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день на сумму 66637,31 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения

В силу норм статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 №Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом изложенного, поскольку с претензией об устранении недостатков истцы обратились к ответчику 22.04.2023 года, а срок ее удовлетворения не истек в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, исчисленный только с суммы неустойки и морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16000 руб., из расчета: (30000 руб.+2000 руб.)*50%.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 289,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3099,12 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из ходатайства эксперта ООО «ТРС Групп» о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 60000 руб., экспертиза ответчиком оплачена не была, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 60000 руб. в пользу экспертной организацииООО «ТРС Групп».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт РФ № денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 66637,31 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 26.12.2023 года в размере 30000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 66637,31 руб., начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 289,08 руб., штраф в размере 16000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3099,12 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН <***> в пользу ООО «ТРС Групп» ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова