Дело № 22к-1110/2023 Судья Лигус О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Гончар У.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2023 г., которым
ФИО1, <...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 02 суток, а всего до 3 месяцев 02 суток, то есть до 5 сентября 2023 г. включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
5 июня 2023 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В этот же день в 12.00 часов ФИО1 задержана в порядке статей 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
6 июня 2023 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 августа 2023 г. включительно.
14 июля 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 5 сентября 2023 г.
Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 В обоснование указала, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 3 августа 2023 г., однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить ей обвинение в окончательной редакции, допросить её в качестве обвиняемой, составить обвинительное заключение, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ. Считает, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 не имеется, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и полагает, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать её подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста по месту её регистрации или проживания. В обоснование указала, что постановление суда является несправедливым, противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013; выводы о том, что обвиняемая ФИО1 может скрыться от следствия, суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются никакими конкретными доказательствами. Суд не проанализировал в должной мере характер предъявленного ФИО1 обвинения и все данные о личности обвиняемой, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, прочные социальные связи, на иждивении <...>, полностью признала свою вину, имеет легальный источник дохода.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Следствием представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность обвиняемой ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, при этом суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы.
Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и все данные о её личности, суд обоснованно пришел к выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, она может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Эти выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд также принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, при этом неэффективности расследования по данному уголовному делу не установлено.
Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения. Суд обоснованно рассматривал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вместе с тем, ссылка адвоката в жалобе на наличие на иждивении у её подзащитной <...> является несостоятельной, поскольку согласно представленному материалу ФИО1 на основании решения Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2021 г. лишена родительских прав.
По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемой под стражей, в материале не содержится.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на иную, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Орла от 18 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий