Дело № 2-33/2023
УИД: ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Навашино 27 января 2023 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление МВД России по Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.10.2017 года в Отдел МВД РФ «Навашинский» поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за дачу в отношении него заведомо ложных показаний. После проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ../../....г. старшим следователем СО МО ОМВД РФ «Навашинский» ФИО8 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ.
../../....г. ей (ФИО1) предъявлены подозрения в совершении указанного преступления, в тот же день она была допрошена в качестве подозреваемой и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ../../....г. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний в суде, и она была допрошена в статусе обвиняемой. Вину в совершении инкриминируемого деяния истец не признала.
../../....г. истец была уведомлена об окончании следственных действий и ознакомлена с материалами уголовного дела.
Впоследствии и.о. прокурора Навашинского района Груздевой И.М. утверждено обвинительное заключение, дело направлено для рассмотрения в Навашинский районный суд.
../../....г. Навашинским районным судом в отношении нее (ФИО1) был вынесен обвинительный приговор, и истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с приговором, она (ФИО1) обжаловала его в апелляционном порядке.
../../....г. апелляционным постановлением Нижегородского областного суда приговор Навашинского районного суда от ../../....г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без рассмотрения.
В октябре 2018 года приговор был исполнен истцом, штраф в размере 10 000 рублей уплачен в доход государства.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда от ../../....г. отказано в передаче дела для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В 2021 году она (ФИО1) обратилась к председателю Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о пересмотре приговора, вынесенного в отношении нее, так как все способы защиты своих прав, предусмотренные УПК РФ, были ею исчерпаны.
../../....г. Верховный Суд РФ вынес постановление о передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ../../....г. приговор Навашинского районного суда от ../../....г. и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ../../....г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ отменены, и производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
С момента возбуждения уголовного дела ../../....г. до вынесения решения об отмене обвинительного приговора и оправдании истца прошло 4 года 1 месяц 20 дней. В связи с необоснованным, незаконным и несправедливым привлечением ее (ФИО1) к уголовной ответственности ей причинены нравственные переживания и страдания. По надуманным основаниям усилиями органов предварительного расследования, прокуратуры, судов нескольких инстанций истец представлена перед жителями города в роли лжесвидетельницы. <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ истцу от имени государства представителями *******ной прокуратуры официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности не приносилось. Изначально органы предварительного расследования предъявили ей (ФИО1) необоснованное и незаконное обвинение в лжесвидетельствовании на суде. Истец расценивала обвинение как личное оскорбление и унижение своих чести и достоинства. После поддержания такого обвинения представителями прокуратуры в суде, вынесения обвинительного приговора, неудовлетворении вышестоящими судебными инстанциями ее жалобы (апелляционной и кассационной) она ФИО1) испытала чувство горькой обиды и разочарование в существовании закона и справедливости. Только после прохождения трех инстанций и обращения в Верховный Суд Российской Федерации была удовлетворена жалоба истца. Ее (ФИО1) доводы не были приняты во внимание ни судом апелляционной инстанции, ни в последующем судьей кассационной инстанции. Переживания истца были связаны с наличием факта привлечения к уголовной ответственности по надуманному основанию и наличием «пятна» в ее биографии, которое могло повлиять и на биографию детей истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с избранием ей (ФИО1) меры пресечения в виде подписки о невыезде она была ограничена в передвижении по территории России.
Учитывая наличие морального ущерба, причиненного незаконным осуждением и привлечением к уголовной ответственности, истец считает, что он должен быть компенсирован со стороны государственных органов на основании указанных выше положений закона. Поскольку компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, то истец оценивает таковой в 500 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 133-136 УПК РФ, ст. 151, 1071, 1100, 1101 ГК РФ истец просит суд взыскать в ее (ФИО1) пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 500 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она проживает вместе с мужем ФИО2 <данные изъяты>. В связи с уголовным преследованием, осуществлявшимся в отношении нее, она испытывала сильные неудобства и переживания: ее затаскали в полицию, из-за чего ей приходилось часто отпрашиваться с работы, ее коллег допрашивали сотрудники полиции. На момент возбуждения в отношении нее уголовного дела она (ФИО1) работала в АО «Окская судоверфь» в качестве <данные изъяты>. Из-за осуществлявшегося в отношении нее уголовного преследования многие коллеги перестали ей доверять, шептались за спиной, начали придумывать нереальные подробности уголовного дела. Все это вызывало у нее дискомфорт. В результате она приняла решение уволиться с работы и стать домохозяйкой, посвятив себя мужу и детям. В дальнейшем устроиться на работу она не пыталась. В связи со сложившимися обстоятельствами она длительное время находилась в нервозном состоянии, из-за чего начались ссоры с мужем, возникли проблемы со сном, поэтому ей пришлось принимать успокоительные препараты. Подобное (уголовное преследование) происходило с ней в первый раз. Она никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности и была законопослушным гражданином, никогда и ничего не нарушала. Сам факт возбуждения в отношении нее уголовного дела и вынесение обвинительного приговора для нее были неприемлемы, поскольку никакого преступления она не совершала. Всё это вызывало у нее чувства обиды и несправедливости, подавленность и непонимание того, как подобное могло с ней произойти. Во время проведения по делу предварительного расследования она постоянно чувствовала давление со стороны следствия, поскольку сотрудники правоохранительных органов уговаривали ее признаться в том, чего она не совершала. Ей было известно, что директор «Ледового дворца» ФИО3 ранее работал в <данные изъяты> Все это в совокупности с поведением сотрудников полиции вызывало у нее чувство недоверия и незащищенности перед уголовным преследованием. Эти чувства подкреплялись тем, что предварительное расследование по уголовному делу закончили очень быстро, не более чем за месяц. Доверия к адвокату из *******, назначенному ей в качестве защитника, у нее также не было, в связи с чем ей пришлось самой найти себе другого адвоката и понести соответствующие издержки, которые ей до настоящего времени не возмещены. После вынесения в отношении нее приговора и назначения наказания в виде штрафа она сразу же оплатила его; сумму штрафа ей вернули лишь в феврале-марте 2022 года. Никаких извинений со стороны органов следствия и прокуратуры ей не приносилось. Помимо перечисленного, возбуждение уголовного дела и вынесение приговора в отношении нее (ФИО1) отразилось и на жизни ее детей. <данные изъяты>
Ответчик Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, представил в суд письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя, которые были приобщены к материалам дела (л.д.28-29). В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что все действия правоохранительных органов были проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, носили законный и обоснованный характер. Проведенные следственные действия не имели своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией и нормами международного права, а имели целью лишь выполнить правоохранительную функцию государства и раскрыть общественно опасное деяние путем соблюдения предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона процедур. Необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. На основании вышеизложенного МинФин России считает исковые требования ФИО1 необоснованно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, представило в суд письменные возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя, которые были приобщены к материалам дела (л.д.39-40). В возражениях на исковое заявление третье лицо указало, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено МО МВД России «Навашинский», которое является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, свои расчетные счета, выступает истцом и ответчиком в суде. Должностными лицами ГУ МВД России по Нижегородской области действий, повлекших последствия, предусмотренные п.1 ст.1070 ГК РФ, в отношении ФИО1 не совершалось. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выплата реабилитированному сумм должна производиться за счет средств федерального бюджета, а именно Министерства финансов РФ или соответствующего управления Федерального казначейства данного Министерства, чья юрисдикция распространяется на территорию определенного субъекта РФ и которое может представлять в судах Министерство финансов РФ по доверенности последнего. С учетом изложенного ГУ МВД России по Нижегородской области просило суд вынести решение по доказательствам истца на основании представленных документов с учетом их полноты и достоверности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращалось, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют.
Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В связи с этим суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.
Заслушав пояснения истца ФИО1, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 октября 2017 года в МО МВД России «Навашинский» поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля. По результатам проверки, проведенной по указанному заявлению, старшим следователем СО МО МВД РФ «Навашинский» ФИО8 ../../....г. было возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в отношении ФИО1 – истца по настоящему делу.
../../....г. ФИО1 было объявлено, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и последняя была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу. В этот же день, ../../....г., в отношении подозреваемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
../../....г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и был осуществлен допрос указанного лица в качестве обвиняемого.
../../....г. и.о. ******* прокурора ФИО9 было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу *** по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, после чего в этот же день уголовное дело в отношении указанного лица было предано для рассмотрения в Навашинский районный суд *******.
Приговором Навашинского районного суда ******* от ../../....г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу приговором, защитник ФИО1 – адвокат ФИО10 обжаловала его в апелляционном порядке.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ../../....г. приговор Навашинского районного суда ******* от ../../....г. в отношении ФИО1 был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката ФИО10 – без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ ФИО11 от ../../....г. кассационная жалоба ФИО1 на приговор Навашинского районного суда ******* от ../../....г. и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ../../....г. вместе с уголовным делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ../../....г. приговор Навашинского районного суда ******* от ../../....г. и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ../../....г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Согласно п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ) и др.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Кроме того, в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 указано, что:
«27. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
28. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего…»
В ходе судебного разбирательства установлено, что общая продолжительность уголовного преследования ФИО1 (с момента возбуждения в отношении нее уголовного дела до дня вынесения постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ../../....г. об отмене приговора суда первой инстанции и прекращении производства по уголовному делу) составила 4 года 1 месяц и 20 дней. В ходе ведения производства по уголовному делу к истцу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, продолжительность которой составила 8 месяцев 1 день. Также судом установлено, что на момент возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела истец к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризовалась положительно, на <данные изъяты> С ../../....г. ФИО1 состоит в браке с ФИО2, от брака и них имеется двое детей: ФИО4, ../../....г. рождения, и ФИО5, ../../....г.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела *** в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, исследованного в ходе судебного разбирательства.
Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО2 следует, что последний является супругом истца; у них имеется двое детей: <данные изъяты>. В браке с ФИО1 он состоит уже 14 лет, между ним и супругой сложились близкие, доверительные отношения. Ему известно, что в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела последняя очень сильно переживала, поскольку никогда ранее к ответственности не привлекалась. В семье появилось постоянное напряженность, вся жизнь перевернулась в худшую сторону. На работе у ФИО1 начались сплетни по поводу привлечения истца к уголовной ответственности – как в рабочее время, так и вне его. От своих знакомых он и ФИО1 слышали, что в отношении их семьи распространяются разные слухи. На тренировках, которые посещал их сын, также начались пересуды. Все это привело к тому, что ФИО1 пришлось уволиться с работы. В дополнение ко всему у них на руках оказался прикованный к постели пенсионер (его дедушка), за которым ФИО1 начала ухаживать. Поскольку в их семье работал только он, у них начались финансовые проблемы, из-за чего ему приходилось искать дополнительные источники заработка. Приговором суда ФИО1 был назначен штраф в размере 10 000 рублей, который они заплатили вовремя, однако по неизвестным им причинам данные сведения до службы судебных приставов не дошли. В результате ему и его супруге пришлось обращаться к судебному приставу, при этом в ходе общения с ними пристав вел себя жестко и неделикатно, называл ФИО1 уголовницей. Однако он и истец знали, что ни в чем не виноваты. Все это вызывало у них чувства обиды и несправедливости. Из-за распространявшихся в городе слухов детям пришлось сменить место своих тренировок – с *******. Впоследствии из-за нехватки денежных средств занятия спортом пришлось закончить, поскольку одежда для хоккея и участие в соревнованиях обходятся недешево. Кроме того, в связи с применением к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде их семья была лишена возможности съездить к родственникам в ближнее зарубежье. Сейчас ФИО1 не работает, ведет домашнее хозяйство, ухаживает за лежачим пенсионером и занимается детьми.
Судом установлено, что до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела истец ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, сведений о каком-либо противоправном или аморальном поведении со стороны данного лица материалы дела не содержат. На момент начала уголовного преследования ФИО1 была трудоустроена в АО «Окская судоверфь», однако после вынесения в отношении нее приговора уволилась по собственному желанию; в дальнейшем попыток к трудоустройству не предпринимала.
Из пояснений истца ФИО1 и допрошенного судом в качестве свидетеля по делу супруга истца – ФИО6 следует, что в ходе производства по уголовному делу сведения об этом были распространены в обществе (в том числе по месту работы ФИО1, а также в спортивной секции, которую посещал сын истца), что вызвало негативное отношение коллег по работе, а также знакомых, ухудшило качестве жизни истца, привело к возникновению напряженных отношений в семье и психоэмоциональным переживаниям.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате незаконного уголовного преследования, осуществлявшегося в отношении ФИО1, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последующего незаконного осуждения лица с назначением наказания в виде штрафа истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, в испытываемых ФИО1 чувствах обиды и несправедливости, незащищенности перед уголовным преследованием и недоверия к правоохранительным органам, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, а также в дискомфортном состоянии, вызванном распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении истца к уголовной ответственности. Данные обстоятельства отразились как на эмоциональном состоянии ФИО1, так и на взаимоотношениях истца с мужем и привели к обострению внутрисемейных отношений, возникновению напряженности в семье. Кроме того, в связи с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде последняя лишилась возможности выезжать за пределы г.Навашино, в том числе для сопровождения сына к месту проведения спортивных соревнований. Кроме того, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 явилось одной из причин принятия истцом решения об увольнении с постоянного места работы, что привело к ухудшению материального положения ее семьи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 указанными выше действиями государственных органов, является законным и обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает продолжительность уголовного преследования, осуществлявшегося в отношении ФИО1 (4 года 1 месяц 20 дней) и его обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1, относящегося к числу преступлений небольшой тяжести, длительность нахождения истца под подпиской о невыезде (8 месяцев 1 день), количество допросов и следственных действий, проведенных с участием ФИО1, длительность судебного разбирательства, назначение истцу уголовного наказания в виде штрафа и его размер, а также вышеприведенные данные о личности истца и о предшествующем поведении ФИО1 в обществе.
Кроме того, суд принимает во внимание семейное положение истца и то, что на ее иждивении (совместно с супругом ФИО6) находятся двое несовершеннолетних детей. Также суд учитывает степень описанных выше нравственных страданий и переживаний истца, возникших в связи с незаконным уголовным преследованием.
При этом суд принимает во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о существенном ухудшении состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием, либо о возникновении затруднений при устройстве на работу ФИО1 не установлено, доказательств тому стороной истца не представлено.
На основании изложенного суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является разумной и соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ. При этом на основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 незаконно привлекалась к уголовной ответственности по статье 307 части 1 УК РФ, и в отношении неё проводились следственные действия, а также избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Следовательно, в силу положений статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.
Таким образом, по настоящему делу обязанность возместить причиненный истцу моральный вред за счет казны Российской Федерации подлежит возложению на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 300`000 (Триста тысяч) рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме, превышающей 300`000 (Триста тысяч) рублей, ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.
Судья С.В. Опарышева
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.
Судья С.В. Опарышева