Дело №1-153/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 06 сентября 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Лысовой И.С.,

потерпевшего – ФИО6 №1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Чубановой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, состоящей <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО6 №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей у нее ссоры с находившимся там же ФИО6 №1, с которым та находилась в фактически брачных отношениях, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, взяв со стола кухонный нож хозяйственно - бытового назначения, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла данным ножом один удар в область брюшной полости ФИО6 №1, чем причинила последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением толстой кишки, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО2, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в инкриминируемом ей деянии вину признала полностью и показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. У нее имеется малолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она в настоящее время временно проживает с бабушкой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в 21 часов 00 минут того же дня, домой пришел ее сожитель ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она знакома более 7 лет и состоит в гражданском браке более 1 года. ФИО6 №1, в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил резкий запах алкоголя. В тот момент на ее мобильный телефон поступил звонок от ее подруги, пообщавшись с которой, она отключила телефон, и после чего ФИО6 №1, начал ревновать ее, из-за мобильного звонка от подруги, и в последующем у них случился бытовой конфликт. После этого ФИО6 №1 стал перед ней и ударил кулаком правой руки в область ее правого глаза, в тот момент она сидела на кровати. После чего она пыталась того успокоить, но на ее неоднократные просьбы тот не реагировал, после чего тот взял ее за одежду и повалил на пол и продолжал наносить ей удары руками и ногами по туловищу, после чего она сразу встала и увидела кухонный нож с красной рукояткой, который лежал на столе. Примерная длина лезвия заостренного ножа 10-15 см и нанесла один удар, производила удар снизу верх в область живота ФИО6 №1 с правой стороны. На тот момент, ФИО6 №1, стоял перед ней, примерное расстояние между ними был 1 метр, тот размахивал руками и кричал. После того как она нанесла удар ФИО6 №1, последний перестал кричать на нее и упал на пол, а она тем временем выбежала из дома на улицу и стала звать на помощь, услышав крики о помощи из соседнего дома вышел ФИО5 №1, которому она сказала, что в ходе ссоры нанесла один удар ФИО6 №1 в область живота. ФИО5 №1, зашел к ним домой и стал оказывать первую медицинскую помощь ФИО6 №1, в тот момент она находилась на улице. Примерно через несколько минут того же дня ФИО5 №1, вышел из дома, а она тем временем зашла в дом и увидела ФИО6 №1, который лежал на кровати с забинтованной раной. После чего она села рядом с тем и неоднократно принесла перед ФИО6 №1 свои извинения, на что тот ее простил, и она с тем примирилась. Утром на мобильный телефон ФИО6 №1 поступил звонок от ФИО5 №3 в ходе телефонного разговора ФИО6 №1 пояснил, что у того болит живот, и не сможет осуществить выпас скота и в последующем отключил вызов. Далее ФИО6 №1 сказал ей чтобы она собрала вещи и уехала в <адрес> с последующим возращением в тот момент когда тому станет лучше. Она собрала вещи и уехала. Находясь в <адрес>, она узнала, что ФИО6 №1, попал в больницу, поняв, что избежать уголовной ответственности ей не удастся, она добровольно решила явиться и признаться в совершенном ею преступлении. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в Отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу, где в кабинете № Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу в результате беседы призналась сотрудникам полиции в причинении ею телесных повреждений ФИО6 №1 и по этому поводу она обратилась с протоколом явки с повинной и дала признательные показания, без оказания в отношении нее физического и психологического давления. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия она добровольно выдала сотруднику полиции Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу кухонный нож с красной рукояткой с надписью «ТРУД» которым она нанесла один удар в область живота ФИО6 №1 От нанесенных ей ФИО6 №1 ударов в область лица и туловища у нее образовались телесные повреждения виде кровоподтеков на лице и туловище, которые не повлекли за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью, по данному факту претензий к ФИО6 №1, она не имеет <данные изъяты>.

Суд признает показания подсудимой ФИО2 о нанесении ДД.ММ.ГГГГ во время возникшего конфликта ФИО6 №1 удара ножом в область брюшной полости, который применил в отношении нее насилие в виде ударов руками и ногами по телу, а также последующем принесении извинений и убытии в <адрес> достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1, в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в жилье, предоставленном ему его работодателем ФИО5 №3, у которого он пасет скот и управляется на ферме. ДД.ММ.ГГГГ на пастбище он начал выпивать и продолжил дома совместно с ФИО2 Домой вернулся примерно в 18-19 часов. На мобильный телефон последней позвонил неизвестный мужчина, на почве ревности все и началось. Он поднял трубку и услышал мужской голос, собеседник также услышал его голос и разговора не состоялось, тот бросил трубку и дальше он с ФИО2 стали выяснять отношения. На почве ревности он стал наносить удары ФИО2 ФИО3 нанес много, в разные части тела, та даже падала и поднималась и снова падала и поднималась и в какой-то момент та поднялась, он продолжил наносить той удары и почувствовал удар в правый бок маленьким чем-то. ФИО2 кричала, просила остановиться, но он ту не желал слышать. Нож он не видел, ФИО2 выбежала на улицу. Он был в сознании, все понимал. Все происходило на почве ревности. В тот момент, когда ФИО2 нанесла ему удар, он стоял и продолжил стоять на ногах. После удара он перестал наносить той удары и слышал, как та на улице звала на помощь. Это происходило примерно в 21 час. После чего, пришел ФИО5 №1, который стал выяснять, в чем дело. Он не стал рассказывать тому, что ФИО2 ударила его ножом. После удара, по ране, из которой текла кровь, он понял, что ФИО2 ударила его именно ножом. ФИО5 №1 он сказал, что ранение получил, будучи в состоянии опьянения, по дороге с пастбища, при падении на что-то напоролся. ФИО5 №1 предложил ему помощь, но он отказался. Но тот все равно принес бинты, перекись водорода, обработал рану, пластырь приклеил, предлагал отвезти в больницу, вызвать скорую помощь, но он отказался, так как подумал, что это пустяк, ему не было больно. После этого, ФИО2 принесла ему свои извинения, так же и он извинился. В больницу сразу не обращался. Утром следующего дня он почувствовал боль в животе, позвонил и сообщил об этом ФИО5 №3, предупредив того о том, что не выйдет на работу на пастбище. Днем, ближе к обеду приехала скорая медицинская помощь. Он об этом попросил ФИО5 №3 в связи с усилением боли. Его госпитализировали в больницу и прооперировали. В больнице он находился две недели. После случившегося на следующе утро он попросил ФИО2 уехать в <адрес>, откуда ранее последняя приехала, так как не хотел, чтобы ту привлекли к уголовной ответственности. В этот день, когда он получил ранение он выпил бутылку водки и пиво, потом еще и с ФИО2 совместно выпивали. Он находился в сильном опьянении. Он простил ФИО2 и хотел бы чтобы ту вообще не наказывали. Отношения между ними не разорваны и он собирается в дальнейшем с той проживать. Нож, которым ФИО2 нанесла ему ранение находился у них на кухне и является столовым ножом с красной рукояткой.

Суд признает показания потерпевшего ФИО6 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из-за возникшего конфликта, во время нахождения последнего дома ФИО2 нанесла ему ножевое ранение, достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется и они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самой подсудимой ФИО2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе своей супругой ФИО5 №2 Его сын ФИО5 №3 является индивидуальным предпринимателем и у того имеется подсобное хозяйство, в присмотре за которым помогает и осуществлении выпаса скота ФИО6 №1, согласно устному договору, примерно с августа 2022 года. В период с указанного времени ФИО6 №1 проживает в их домовладении. Примерно с декабря 2022 года так же с ФИО6 №1 проживает ФИО2, которая является гражданской супругой ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, когда он находился у себя дома, то услышал крики ФИО2, которая звала на помощь. Он сразу выбежал во двор, где увидел ФИО2. На его вопрос ФИО2 о том, что случилось, та ответила, что ударила кухонным ножом в область живота ФИО6 №1 Узнав, о произошедшем, он вошел в жилое помещение дома, где живут ФИО6 №1 и ФИО2 В жилом помещение дома, он увидел ФИО6 №1, который лежал на кровати и у того в области живота с правой стороны была рана, из которой текла кровь. Данную рану он перебинтовал и предложил ФИО6 №1 обратиться в скорую помощь, на что тот отказался, пояснив, что рана незначительная, сама заживет. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, он не стал беспокоить ФИО6 №1 и сам пошел пасти скот на пастбище. Вечером он узнал, что ФИО6 №1 сообщил его сыну ФИО5 №3, что тому плохо. По прибытию его сын ФИО5 №3 вызвал скорую помощь и ФИО6 №1 доставили в приемный покой НЦРБ <адрес>. ФИО6 №1 не желал, чтобы ФИО2 привлекли к ответственности за причинение тому ножевого ранения, о чем тот его просил <данные изъяты>.

Суд признает показания свидетеля ФИО5 №1 об его осведомленности, со слов ФИО2, о нанесении ФИО6 №1 ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в жилище по адресу: <адрес>, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей. Занимается разведением крупно-рогатого скота в количестве 30 голов, выпас которого осуществляет ФИО6 №1 Примерно с лета 2022 года с ФИО6 №1 был заключен договор об осуществлении выпаса КРС в количестве 30 голов породы «Семментал», «Герифорд», а также полное обеспечении (еды и проживания) и в конце 2023 года отдать тому за проделанную работу 10 голов КРС породы «Семментал», «Герифорд». Договор с ФИО6 №1 был заключен на устной основе. Согласившись с данными условиями ФИО6 №1 приступил к работе, то есть осуществлял ежедневный выпас скота, а проживал тот во дворе домовладения по вышеуказанному адресу в отдельной комнате. Вместе с ФИО6 №1 примерно с декабря 2022 года проживала сожительница ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома примерно в 19 часов ФИО6 №1 вернулся с пастбища, загнал КРС в хозяйственную постройку и направился к себе в комнату отдыхать до следующего утра, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ни ФИО6 №1, ни ФИО2, она не видела и не слышала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, она решила сходить к ФИО6 №1 в комнату для того чтобы узнать по какой причине тот не осуществляет выпас КРС, далее она подошла к входной двери, постучалась в комнату, но заходить не стала и спросила о причине не выхода на работу. ФИО6 №1 ответил что упал и порезал себе живот и в последующем добавил что с тем все в порядке и помощь не нужна. ФИО6 №1, не сообщил ей где упал и как порезал живот и она не стала расспрашивать. В тот момент ФИО6 №1 и ФИО2 она не видела, далее вернулась к себе домой и сообщила об этом мужу. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 стало плохо и последнему вызвали скорую медицинскую помощь, на которой увезли в больницу <адрес>. После чего, со слов сына ФИО5 №3 ей стало известно, что ФИО2 в ходе бытовой ссоры порезала ФИО6 №1, который претензий не имеет. ФИО2 устраивает ее как работница, в свою очередь готова предоставить той жилье, а именно комнату где та проживала с ФИО6 №1 Владельцем домовладения по адресу: <адрес> является она <данные изъяты>.

Суд признает показания свидетеля ФИО5 №2 о ее осведомленности, со слов ФИО5 №3 о нанесении ФИО2 ножевого ранения ФИО6 №1, которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вызвали скорую медицинскую помощь в связи с ухудшением состояния, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. Он является индивидуальным предпринимателем и занимается разведением крупнорогатого скота в присмотре за которым и осуществлении выпаса помогает ему ФИО6 №1 по устному договору примерно с августа 2022 года. С указанного времени ФИО6 №1 проживает в домовладении его матери ФИО5 №2 по адресу: <адрес>. Примерно с декабря 2022 года с ФИО6 №1 по вышеуказанному адресу проживает ФИО2, которая является гражданской супругой ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он позвонил ФИО6 №1, чтобы тот погнал скот на пастбище. Во время разговора ФИО6 №1 пожаловался на боли в животе. На его вопрос о том, что случилось, ФИО6 №1 по телефону ничего не ответил. Затем примерно в 10 часов ФИО6 №1 перезвонил ему и пожаловался на сильные боли в области живота. Примерно в 13 часов он приехал по адресу: <адрес>, где в доме увидел ФИО6 №1, осмотрев рану последнего, он вновь спросил у того о том, что случилось. ФИО6 №1 ответил, что упал и напоролся на что-то острое. Он сразу вызвал скорую помощь и по прибытию работники скорой помощи увезли ФИО6 №1 в приемный покой НЦРБ <адрес>. Он так же приехал в приемный покой НЦРБ. В последствии от сотрудников полиции Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу ему стало известно, что ФИО4 призналась, что она причинила ножевое ранение ФИО6 №1 <данные изъяты>.

Суд признает показания свидетеля ФИО5 №3 о том, что он видел ДД.ММ.ГГГГ рану в области живота ФИО6 №1, находившегося по адресу: <адрес> вызвал скорую медицинскую помощь с последующей госпитализацией ФИО6 №1 в медицинское учреждение, а также его осведомленности от сотрудников полиции о нанесении ФИО4 ножевого ранения ФИО6 №1, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценив, приведенные показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, а также самой подсудимой ФИО2, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, как место совершения преступления и изъят хозяйственный нож <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен хозяйственный нож, которым ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО6 №1 <данные изъяты>.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 в присутствии своего защитника на месте уточнила свои показания и воспроизвела обстоятельства совершенного ей преступления <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 №1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением толстой кишки, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ссадин на верхних конечностях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека». Возможность образования ссадин могла быть самой разнообразной, в том числе от действия острия клинка ножа. Ранение могло образоваться от действий клинка ножа, представленного на экспертизу (с учетом размеров клинка, размеров входной раны и глубины раневого канала), в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Направление раневого канала по записям медицинской карты предположительно спереди назад. Возможность нанесения ранения собственной рукой маловероятно (с учетом глубины раневого канала) <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый на месте происшествия нож произведен ОАО «ТРУД» (<адрес>, р.<адрес>), является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным) и не относится к холодному оружию <данные изъяты>.

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми, а заключения экспертов научно-обоснованными, правильными и считает, что они объективно согласуются с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар ножом в брюшную полость ФИО6 №1 <данные изъяты>.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО2 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой ФИО2, суд исходил из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО6 №1, нанесла последнему один удар в область брюшной полости с повреждением толстой кишки, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, что с учетом способа, орудия преступления - ножа, характера и локализации телесных повреждений ФИО6 №1 позволяет суду сделать вывод о наличии у подсудимой ФИО2 прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО6 №1

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО2 наказание суд признает, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия дала признательные показания о нанесении ножом телесных повреждений потерпевшему, что также подтвердила при проведении проверки показаний на месте преступления, п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в инициировании им конфликта и нанесении неоднократных ударов ФИО2, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове соседей для оказания помощи и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО2 наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимой ФИО2 характеризующие данные по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей.

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 ст.53.1, ст. 64 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновной, суд не усматривает.

Учитывая всю совокупность обстоятельств дела и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенного ею преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ей наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, суд приходит к выводу и считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в условиях назначения ей основной меры наказания.

В связи с назначением подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ей надлежит изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

С учетом имущественного положения подсудимой ФИО2, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением ФИО2 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Чубановой Р.М. за участие на предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката Чубановой Р.М. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Нефтекумский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

<адрес> А.В. Апальков