Дело №2-3872/2023

(43RS0001-01-2022-010069-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 02 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор {Номер изъят}, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 506739,00 руб. под 18,75% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом. ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №{Номер изъят} от {Дата изъята}. Задолженность по кредитному договору составляет 94497,09 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений, проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 87272,10 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 93090,24 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 47059,46 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,75% годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 114526,50 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 114526,50 руб. в размере 20% годовых, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, начисленную на сумму основного долга и процентов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик- обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также, предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГПК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 506739,00 руб. под 18,75% годовых.

В соответствии с п.12 договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 Нолинского судебного района Кировской области от {Дата изъята} с ФИО2 в пользу Сбербанка России ОАО (Кировское отделение {Номер изъят}) взыскана просроченная задолженность за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по основному долгу в размере 204 424 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 35 297 руб. 88 коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере 4 533 руб. коп., госпошлина в сумме 2 821 руб. 28 коп., а всего 247 076 руб. 95 коп.

ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) №{Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как предусмотрено пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) от {Дата изъята}, цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Нолинского судебного района Кировской области от {Дата изъята} установлено процессуальное правопреемство с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обращаясь в суд иском, ООО «НБК» указывает на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, наличие непогашенной задолженности по оплате процентов и неустойки, которую просит взыскать. Считает, что право на взимание процентов и неустойки неразрывно связано с основным обязательством и переходит вместе с ним, отдельно от права по основному обязательству оно не может быть передано.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчету, представленному представителем ООО «НБК» в материалы дела, у ФИО2 образовалась задолженность по кредиту, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 87272,10 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 93090,24 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 47059,46 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о применении судом положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, учитывая период неисполнения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «НБК» неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} до 25 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} до 20 000 руб.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, а также период неисполнения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по кредитному договору {Номер изъят} в размере 132272,10 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов и неустойки по дату полного погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Условиями кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} предусмотрено право истца на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Как предусмотрено п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по основному долгу ФИО2 не погашена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,75% годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 114526,50 руб. – подлежат удовлетворению.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «НБК» подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 114526,50 руб. в размере 20% годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт приема-передачи оказанных услуг от {Дата изъята}, платежное поручение о перечислении денежных средств от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем заявителя по данному делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 035 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 810,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «НБК» (ИНН {Номер изъят}) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 87272,10 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 25 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом по ставке 18,75% годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 114526,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 114526,50 руб. в размере 20% годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 810,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023.

Судья Л.Н. Куликова