РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-237/2025
УИД № 24RS0006-01-2025-000098-98
25 февраля 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при секретаре Ларченко С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Утко ФИО7, к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием:
представителя процессуального истца – и.о. Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М.,
в отсутствие:
материального истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителей третьих лиц АО «Яндекс Банк», ПАО «Сбербанк»,
УСТАНОВИЛ:
Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150000 руб.
Требования мотивированы тем, что по факту совершения мошеннических действий в <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица, по которому ФИО1 признана потерпевшей. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, через банкомат <данные изъяты> за две операции - в ДД.ММ.ГГГГ) и в ДД.ММ.ГГГГ) на принадлежащий ФИО2 номер виртуальной карты токен №№ <данные изъяты>», в отсутствие договорных отношений между сторонами, перечислены денежные средства в размере 150000 рублей, которые в добровольном порядке ответчиком не возвращены.
И.о. Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. (процессуальный истец) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.
Представители третьих лиц АО «Яндекс-Банк», ПАО «Сбербанк» для участия в судебном заседании не явились, об отложении судебного заседания не просили, письменных отзывов по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав процессуального истца – и.о. Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В предмет доказывания по таким требованиям входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 через банкомат <данные изъяты>» № № в ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ) на принадлежащий ФИО2 номер виртуальной карты токен №№ в <данные изъяты>», в отсутствие договорных отношений между сторонами, перечислены денежные средства в размере 150000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий обратилась в <данные изъяты>», возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 14), ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 16).
Из выписки расходных и приходных операций на имя ФИО2, представленной <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено внесение наличных в банкомате <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 23).
Приведенные выше обстоятельства, равно как и отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО1 в указанном размере, ФИО2 не оспаривались, напротив, как указывалось выше, ответчик исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Боготольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Поскольку при подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, исходя из требований имущественного характера, с учетом признания ответчиком исковых требований, в размере 1650 рубль (5500 рублей х 30%) подлежат подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком ФИО2 ФИО8 исковых требований Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Утко ФИО7, к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО8, ИНН №, в пользу Утко ФИО7, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО8, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1650 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть заочного решения объявлена: 25.02.2025.
Мотивированное заочное решение составлено: 25.02.2025.