УИД 31RS0016-01-2023-007607-17 №2а-5474/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 18.10.2023

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

06.09.2023 административный истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать постановление административного ответчика от 06.09.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконным, необоснованным и немотивированным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее – ОСП по городу Белгороду) в отношении ФИО5 Утверждает, что оспариваемое постановление от 06.09.2023 является незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на отсутствие в нем причин, по которым отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Кроме того, обратил внимание, что в резолютивной части постановления указано на его направление в Смоленское отделение ПАО Сбербанк.

Определением судьи от 08.09.2023 и протокольным определением в судебном заседании 04.10.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО3 и УФССП России по Белгородской области соответственно.

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО2 – заказным почтовым отправлением (вручено адресату 17.10.2023); административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО3 и УФССП России по Белгородской области – по электронной почте 05.10.2023 и посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Октябрьского районного суда города Белгорода в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023; заинтересованное лицо ФИО5 – заказным письмом (вручено адресату 18.10.2023).

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводств (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, утверждая о законности оспариваемого постановления. Пояснила, что данное постановление было вынесено в рамках другого исполнительного производства № от 15.11.2022, однако поскольку названное исполнительное производство было возбуждено на основании вновь предъявленного исполнительного листа серии №, на основании которого в ОСП по городу Белгороду уже находилось на исполнении исполнительное производство № от 01.04.2022, было принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 15.11.2022 и, соответственно, мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем. Обратила также внимание, что по исполнительному производству № от 01.04.2022 производится удержание денежных средств из пенсии должника в счет исполнения требований исполнительного документа; нарушение прав должника оспариваемым постановлением не допущено со стороны должностного лица ОСП по городу Белгороду.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 07.06.2021 решением Октябрьского районного суда города Белгорода по делу № с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации за период с 14.01.2020 по 24.04.2021 в размере 305 939,86 руб.

04.08.2021 в ОСП по городу Белгороду на основании выданного судом 13.07.2021 исполнительного листа серии № в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – задолженность в размере 305 939,86 руб. (л.д. 38).

30.11.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 41).

01.04.2022 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО7 вышеуказанное постановление от 30.11.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено под № (л.д. 43).

15.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО8 на основании выданного судом 13.07.2021 исполнительного листа серии № в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 305 939,86 руб. (л.д. 90).

06.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 92-99).

06.09.2023 на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО7 вышеназванное постановление от 15.11.2022 отменено (л.д. 109).

В эту же дату судебный пристав-исполнитель данного отделения судебных приставов ФИО1 вынесла постановления об отмене постановлений от 06.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве (л.д. 101-108, 110).

Таким образом, отмена мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на основании постановлений от 06.09.2023, одно из которых оспаривает ФИО2 (№), была произведена судебным приставом-исполнителем не в рамках исполнительного производства № от 01.04.2022, как ошибочно полагает административный истец, а по исполнительному производству № от 15.11.2022. Данное обстоятельство также следует из содержания обжалуемого постановления.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО1 пояснила, что должностными лицами было установлено, что на основании одного и того же исполнительного документа в отделении судебных приставов находятся два исполнительных производства, что недопустимо, в связи с чем, было принято решение об отмене постановления от 15.11.2022 о возбуждении исполнительного производства №, вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

При оценке доводов административного истца о том, что из содержания постановления от 06.09.2023 не следует, по какой причине было отменено постановление от 06.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем отсутствие данных сведений в оспариваемом постановлении и, тем самым, формальное несоответствие его содержания вышеприведенному требованию закона, не свидетельствует о незаконности решения должностного лица.

Одновременно с этим, учитывая установленные по административному делу обстоятельства, суд не усматривает нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО4 обжалуемым постановлением.

Факт направления оспариваемого постановления в Смоленское отделение № ПАО Сбербанк также не указывает на нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах при рассмотрении и разрешении административного дела судом не установлена совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимая для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным постановления, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2023.

Судья <данные изъяты>