Дело № 22-1379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

представителя АО «Готэк Северо-Запад» ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Всеволожского городского прокурора Переверзева Е.В. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.03.2023, которым удовлетворена жалоба АО «Готэк Северо-Запад», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и обязании устранить допущенные нарушения.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы представления, и представителя АО «Готэк Северо-Запад» ФИО1, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

21.02.2023 в Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба АО «Готэк Северо-Запад», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.03.2023 жалоба АО «Готэк Северо-Запад» удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник Всеволожского городского прокурора Переверзев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Излагая хронологию поданных АО «Готэк Северо-Запад» заявлений и принятых по ним процессуальных решений, считает, что должностными лицами УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области не было допущено незаконного бездействия, а неустановление местонахождения С., от которой необходимо было получить объяснение, не может быть признано таковым, поскольку в материале проверки имеются сведения о неоднократных выездах оперуполномоченного С.А. в адрес С. для получения от нее объяснений и об устном опросе ее соседей.

Отмечает, что в связи с неустановлением местонахождения С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2023 прокурором отменено, и окончательное процессуальное решение по заявлению не принято.

Указывает, что вывод суда о неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела опровергается сопроводительным письмом от 10.02.2023 № 89/3129, которое имелось в исследованном судом материале КУСП, однако суд не принял его во внимание и с целью проверки факта уведомления заявителя о принятом решении не истребовал из УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области журнал отправки исходящей корреспонденции.

Обращает внимание, что вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не уведомил о времени и месте рассмотрения жалобы оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области С.А., чьи действия обжаловались заявителем.

Приводит доводы о том, что вопреки п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», суд первой инстанции не указал, в чем именно выразилось незаконное бездействие и каких конкретно должностных лиц, а также какое должностное лицо суд обязал устранить допущенные нарушения, и указанные обстоятельства лишают УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возможности исполнить такое постановление.

Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях и.о. директора АО «Готэк Северо-Запад» ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе АО «Готэк Северо-Запад» обжаловало бездействие УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по проведению проверки по заявлению о преступлении в период с 28.10.2022 по 05.12.2022; процедуру соединения материала КУСП № 14846 от 05.12.2022 с КУСП-3799 от 12.03.2021; порядок продления срока проверки по материалу КУСП № 14846; бездействие УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по проведению проверки по заявлению о преступлении в период с 05.12.2022 до 27.01.2023; неуведомление заявителя о результатах проверки; бездействие УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по рассмотрению ходатайства заявителя от 01.02.2023.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что судом констатировано отсутствие в материале КУСП № 3799 от 12.03.2021 сведений о разрешении ходатайства АО «Готэк Северо-Запад» от 01.02.2023; указано, что после отмены 29.12.2022 заместителем Всеволожского городского прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021 проверка не была проведена в полном объеме; что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2023 отменено заместителем прокурора 23.03.2023.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанные периоды времени никакие проверочные мероприятия фактически не проводились, указания прокурора не выполнены, в связи с чем в течение длительного времени имело место незаконное бездействие должностного лица, которое создало правовую неопределенность и затруднило доступ заявителя к правосудию.

При этом в резолютивной части постановления суд признал незаконными бездействия органа дознания УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и обязал устранить допущенное нарушение.

Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не указал конкретное должностное лицо (лиц), чье бездействие он признал незаконным и на кого возложил обязанность устранить допущенное нарушение.

Также суд не привел в постановлении конкретные периоды времени, в течение которых имело место бездействие, признанное незаконным; не конкретизировал, в какой период времени и в чем именно выразилось незаконное бездействие должностного лица (лиц).

Кроме того, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел жалобу АО «Готэк Северо-Запад» в отсутствие должностного лица, проводившего проверку по заявлению о преступлении, а также начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, чьи интересы затрагивает обжалуемое решение, не уведомив данных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы.

Помимо этого, в нарушение положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд не проверил и не оценил доводы жалобы АО «Готэк Северо-Запад» о бездействии УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по проведению проверки по заявлению о преступлении в период с 28.10.2022 по 05.12.2022, а также не оценил доводы жалобы о нарушении процедуры соединения материалов КУСП и порядка продления сроков рассмотрения заявления о преступлении, в том числе с точки зрения их относимости к предмету судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения; они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с изложенным и в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, иные доводы апелляционного представления подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении жалобы, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.03.2023, которым удовлетворена жалоба АО «Готэк Северо-Запад», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и обязании устранить допущенные нарушения – отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника Всеволожского городского прокурора Переверзева Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: