ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2023 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2282/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2282/2015. В обоснование заявления указано, что Сысертский районный суд выдал исполнительный документ по делу № 2-2282/2015 от 08.12.2015 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № С04100562148 от 19.02.2014 в пользу ООО «Драйв Клик Банк». ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 95 от 15.06.2023, Выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 95 от 15.06.2023, согласно которым право требования задолженности было уступлено обществу, в связи с чем, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. При этом статус исполнительного производства на текущий момент не может влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве. Соответствующее заявление подается независимо от того, выдавался исполнительный лист или нет, так как данный факт не может ограничивать права лиц на правопреемство. В соответствии с ч.1 ст. 1 Устава ООО «Драйв Клик Банк» утвержденного Решением № 08/22 от 20.10.2022, ООО «Драйв Клик Банк» ранее имело иные фирменные наименования. Должник о состоявшейся уступке уведомлен надлежащим образом. В случае отказа заявителю в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции своим определением фактически лишит ООО «АйДи Коллект» (нынешнего кредитора) прав требовать исполнения обязательства, одновременно с этим предоставит возможность должнику не исполнять взятые на себя обязательства по договору. Так как, ООО «Драйв Клик Банк» уже не является кредитором в обязательстве, то он, следовательно, не имеет прав требовать исполнения от должника взятых на себя обязательств. Исполнение должником своих обязанностей прежнему кредитору приведет к неосновательному обогащению последнего. В установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен заявителем к исполнению, поскольку задолженность, взысканная исполнительным документом, была уступлена обществу лишь 15.06.2023. Считают данное обстоятельство уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Просят произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-2282/2015 от 08.12.2015 с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО «АйДи Коллект». Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как видно, на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 08.12.2015 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> 04100562148 от 19.02.2014 в размере 278 607 руб. 03 коп., а также сумма судебных расходов в размере 5 986 руб. 07 коп., а всего взыскано 284 593 руб. 10 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – LADA SAMARA идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства серии <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 197 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Приложения №40817810604900317040 к договору уступки прав (требований) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует сообщения Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 05.09.2023, что 25.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 12663/15/66052-ИП в отношении ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» на основании исполнительного документы по делу № 2-2282/2015. 29.03.2018 исполнительное производство № 86053/17/66052-ИП окончено на основании ст. 46, ч. 1, п. 1 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя.

При разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в соответствующей редакции) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока. И именно в рамках разрешения заявления о восстановлении срока подлежат оценке обстоятельства, в силу которых он был пропущен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство было окончено 29.03.2018, после указанного времени взыскатель к судебным приставам-исполнителям с целью предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение не обращался. При этом договор уступки прав требования был заключен 15.06.2023.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29.03.2021, при этом с заявление о процессуальном правопреемстве, а так же восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд 04.08.2023 (согласно штампа Почта России – л.д. 12).

Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа, суду не предъявлено. Заключение договора цессии за пределами срока предъявления исполнительного документа не относится к таковым.

Руководствуясь ст. ст. 432, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2282/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем полдачи частной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Е.В. Тимофеев.