Решение по делу № 2А-10900/2023 от 03.10.2023

Дело № 2а-10900/2023

45RS0026-01-2023-012447-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Струнгаря А.Н.,

при секретаре Шибаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Курганской области», Призывной комиссии города Кургана, Призывной комиссии Курганской области о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», о признании решений незаконными.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> ФИО9 ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> присвоена категория годности «В».

Согласно протоколу заседания призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу ФИО9 ФИО1.

В соответствии с протоколом заседания призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу установлен диагноз: <данные изъяты> присвоена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, отменено решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по учебе сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу заседания призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>», присвоена категория годности «Б», решение о призыве на военную службу отменено в связи с выполнением задания на призыв.

Полагает, что решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 ФИО1 незаконны, поскольку противоречат пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Расписанию болезней, утвержденному Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», и нарушают его права и законные интересы, право на охрану здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам компьютерной томографии головного мозга ФИО9 ФИО1 сделано следующее заключение: КТ-признаки внутричерепной гипертензии, при наличии клинических проявлений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО1 врачом ГБУ «Курганская поликлиника №» с учетом результатов компьютерной томографии головы (протокол компьютерной томографии головы от ДД.ММ.ГГГГ) поставлен диагноз: <данные изъяты>

Указывает, что административным ответчиком фактически проигнорирован полный диагноз административного истца, в Решениях отражена лишь его часть, не отражающая действительное состояние здоровья ФИО9 ФИО1, полный установленный ему диагноз, а именно <данные изъяты>

Призывной комиссией Курганской области не учтено, что диагнозы подлежат учету в их совокупности, а не в контексте отдельных проявлений определенных заболеваний, учет которых при игнорировании иных болезней позволяет изменить категорию годности. Более того, вегетативно-сосудистая дистония указана в качестве единственного диагноза, в то время как ее установление необходимо лишь в случаях отсутствия иных заболеваний, которыми, между тем, страдает административный истец.

Помимо этого, не выполнено требование об углубленном обследовании и лечении лиц, подверженных обморокам. Согласно установленному административному истцу диагнозу в 2023 г. у ФИО9 ФИО1 щглы наблюдался вазогенный обморок, что не учтено ни при определении категории годности, ни при определении порядка обследования лица. Указанное само по себе нарушает как приведенные выше нормы, так и право ФИО9 ФИО1 на охрану здоровья. Поставленный ФИО9 ФИО1 диагноз не является формой мигрени с редкими приступами, представляя собой более тяжелое заболевание. Непосредственно в диагнозе указано, что у административного истца наблюдаются частые эпизоды цефалгии. Призывной комиссией <адрес> не учтено время, истекшее с первичной постановки диагноза, подтверждения диагноза и принятием Решений. Согласно анамнезу ФИО9 ФИО1 заключение о КТ-признаках внутричерепной гипертензии, при наличии клинических проявлений сделано ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам компьютерной томографии головного мозга. Диагноз <данные изъяты> установлен ФИО9 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Решения призывной комиссии приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три и четыре месяца после установления диагноза соответственно. Учитывая, что часть диагноза не изменялась с 2020 г., определение категории годности в соответствии с более мягким заболеванием, не отражающим, как указывалось ране фактическое состояние административного истца, неправомерно, решения не обоснованы, поскольку излечение ФИО9 ФИО1 от всех заболеваний, кроме вегетативно-сосудистой дистонии за короткий промежуток времени при ранее наблюдавшейся длительности болезни, представляется невозможным. Таким образом, Решение призывной комиссии <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, Решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 ФИО1 приняты с существенным нарушениями норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебно экспертизе". Просит признать решения призывной комиссии <адрес> незаконными.

В судебном заседание ФИО8 и его представитель адвокат ФИО5 действующий на основании ордера на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» по доверенности ФИО6 с требованиями не согласился, дал пояснения согласно доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители административных ответчиков призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее – Положение № 565).

Согласно ч. 1, 2 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение № 663), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника. Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы (п. 15, 16 Положения № 663).

Судом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата <адрес> по городу Кургану с 2019 г.

Из личного дела призывника ФИО7 усматривается, что он в связи жалобами на состояние здоровья, а именно наличия головных болей, головокружение, был направлен на медицинское обследование в ГБУ «Курганская поликлиника №».

По результатам обследования ФИО8 врачами специалистами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> ФИО9 ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу заседания призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты> присвоена категория годности «Б», решение о призыве на военную службу отменено в связи с выполнением задания на призыв.

Доводы истца о необъективном исследовании его состояния здоровья и ошибочной трактовке Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» являются необоснованными, неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Так допрошенный в качестве специалиста Дик С.И. в судебном заседании пояснил, что установленный у ФИО9 диагноз, при проведении медицинской комиссии, <данные изъяты> а также диагноз отраженный в решении призывной комиссии <адрес> «Вегето-сосудистая дистония», фактически являются идентичными. При этом каждая из указанных формулировок диагноза, относится к п. «г» ст. 24 Расписания болезней и свидетельствует о категории годности «Б».

Также из показаний специалиста следует, что диагноз <данные изъяты>», не относится к перечню заболеваний отраженных в п.п. «а-г» ст. 24 Расписания болезней, поскольку в них идет указание на инсульт, которого у ФИО9 установлено небыло.

Учитывая указанные пояснения специалиста, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», суд приходит к выводу, о законности решений призывной комиссии <адрес>, в связи верным определением степени годности ФИО9 к военной службе.

Суд признает необоснованным довод административного истца в части непроведения в отношении него дополнительного медицинского обследования, поскольку факт направления последнего на проведение дополнительного углубленного медицинского обследования подтверждается имеющимся в материалах дела заключением от ДД.ММ.ГГГГ, которым и было установлено состояние здоровья ФИО9.

Суд приходит к выводу, что, административным истцом в нарушение ст. 62, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения, и неверному определению степени его годности к прохождению военной службы.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя.

Поскольку указанная совокупность по административному делу не установлена, оспариваемые решения приняты призывной комиссией в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных законом, и не нарушает права административного истца, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Курганской области», Призывной комиссии города Кургана, Призывной комиссии Курганской области о признании решений незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Струнгарь