Дело №2-29/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Изюковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке ущерб в размере 1246300 руб., возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14444 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО4, автомобиля ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля ..., принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно отчету о рыночной стоимости ущерба ущерб, за вычетом годных остатков составляет 1246300 руб.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО9, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО5
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля ..., под управлением собственника ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО5, который управляя автомобилем, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д. 33-39).
Ответчик ФИО5 возражений по предъявленным исковым требованиям не представил, вину в совершении указанного ДТП не оспорил.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Судом установлено, что собственником указанного транспортного средства ... на момент ДТП являлся ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: соответствует ли время нанесения рукописного текста договора и кратких рукописных реквизитов, расположенных в столбцах «продавец» и «покупатель» на строках (подпись и ФИО) от имени «ФИО10» и «ФИО5» указанной в тексте договора дате – ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено ООО «...».
Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить время выполнения рукописного текста, рукописных реквизитов от имени «продавец ФИО6» и «покупатель ФИО11» в документе «договор купли-продажи транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольск не представляется возможным.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств явно свидетельствующих о наличии обстоятельств, в связи с которыми договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мог быть признан недействительным, суд принимает представленный договор в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего законность управления ФИО5 транспортным средством ... на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая содержание представленного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что ФИО5, как собственник автомобиля ... является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета эксплуатационного износа составляет 1953811 руб. 04 коп., с учетом эксплуатационного износа 1714323 руб. 83 коп. (л.д. 63-98). Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1850900 руб., стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила 1246300 руб. (л.д. 99-127).
Представленное истцом заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства, является доказательством, которое с определенной степенью достоверности подтверждает размер причиненного ответчиком ущерба.
Ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, доказательств наличия более разумного способа исправления причиненных автомобилю повреждений также не представлено суду.
Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера вреда, таковых доказательств суду представлено не было, заключение, представленное истцом, в установленном законом порядке не оспорено, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1246300 руб.
Исковые требования к ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачены расходы на оценку в размере 5000 руб., а также расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб.
Данные расходы являлись необходимыми, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО5
С ответчика ФИО5 в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату госпошлины в сумме 14431 руб. 50 коп.
В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца в части взыскания ущерба были удовлетворены в полном объеме, в силу положений вышеназванных норм закона, с ФИО5 в пользу ООО «...»» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО4 (...) сумму ущерба в размере 1246300руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14431руб. 50 коп.
В удовлетворении иска к ФИО6 отказать.
Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ООО «...» (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова