Судья Казакова А.В.

Дело № 22-5574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., заявителя ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, поданного в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо жалобы, заслушав выступление ФИО1 по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2021 года, которым (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 28 июня 2022 года) ФИО1 осуждена за шесть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей. Указанным приговором отменен арест на принадлежащий ей автомобиль «MERCEDES BENZ C180» и на него обращено взыскание. По мнению автора жалобы, это решение, нарушающее конституционные права и законные интересы ее сына инвалида ** группы Л., стало возможным ввиду наличия пробела в законодательстве, в связи с чем суду необходимо обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционно-правовой оценке соответствия Конституции РФ статьи 446 ГПК РФ (в части ограничения круга лиц) и п. 3 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в части лишь временного ограничения).

25 июля 2023 года Ленинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным, поскольку в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос освобождения имущества от ареста не затрагивает существо приговора и может быть рассмотрен в порядке его исполнения, что судом не учтено при принятии решения. Полагает, что суд безосновательно уклонился от рассмотрения ходатайства по существу, что может повлечь тяжкие последствия в виде заведомо незаконного изъятия законно приобретенного дорогостоящего имущества – автомобиля MERCEDES BENZ C180, 2015 года выпуска VIN: **, государственный регистрационный знак **, который необходим для обеспечения передвижения ее сына, находящегося в беспомощном состоянии. Также указывает, что в силу охранительного режима ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ (совместно нажитое имущество, приобретенное на законные средства), на данный автомобиль вообще не может быть обращено взыскание. Просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство по существу либо вернуть дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее Постановление), с учетом положений пункта 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

В силу пункта 32 Постановления, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Согласно подпункту «л» пункта 22 Постановления, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить, в том числе, вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

Таким образом, для применения положений ст. 399 УПК РФ и рассмотрения вопроса в порядке исполнения приговора требуется, чтобы оспариваемое имущество находилось под арестом.

Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2021 года, вступившим в законную силу 28 июня 2022 года, арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки MERCEDES BENZ C180, 2015 года выпуска, VIN: **, государственный регистрационный знак **, судом отменен.

Следовательно, в настоящее время указанный автомобиль под судебным арестом не находится, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, по делу отсутствует предмет рассмотрения в порядке исполнения приговора.

Таким образом, при отсутствии предмета рассмотрения ходатайства, требование заявительницы об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации также не является вопросом, подлежащим разрешению на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Фактически осужденной ФИО1 оспаривается вступивший в законную силу приговор в части обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, арест которого судом отменен. Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 июня 2022 года обжалованы ФИО1 в кассационном порядке, и правовая оценка вступившему в законную силу приговору суда в отношении ФИО1 может быть дана только при рассмотрении дела в порядке главы 471 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль находился в совместной собственности ее и супруга, на законность обжалуемого постановления суда не влияет.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным не имеется, и апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления на рассмотрение судом кассационной инстанции, стороны имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись