Дело № 2-1-5744/2022

64RS0042-01-2022-008696-60

Решение

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 25 июня 2022 года в 00 часов 40 минут на 434 км. трассы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, не избрав безопасной скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Страховой компанией ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована автогражданская ответственность истца, ФИО1 было отказано в прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 закона об ОСАГО. В связи с изложенным, истец обратился с указанным иском в суд. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 101 507 руб. 12 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия в соответствии с требованиями законодательства. Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не являлся собственником автомобиля, так как продал его ФИО2 20.06.2022 года. Просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 июня 2022 года в 00 часов 40 минут на 434 км. трассы Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, не избрав безопасной скорости движения, не учел дорожные и метеорологические условия совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер №.

Автомобиль ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20 июня 2022 года.

Виновным в указанном дорожно-транспортное происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2022 года автомобилю ВАЗ 219060, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению № 43-а от 07.07.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 25 июня 2022 года с учетом износа заменяемых комплектующих изделий оставляет 69 868 руб. 66 коп., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 101 507 руб. 12 коп.

Ответчиками не представлены доказательства в подтверждение иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу истца в размере 101 507 руб. 12 коп.

В иске к ФИО3 следует отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае причинения ущерба имуществу лица в результате дорожно-транспортного происшествия положениями действующего гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 231 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Данные расходы также подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), материальный ущерб в размере 101 507 руб. 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 231 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 113 738 (сто тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 12 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

В иске к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья:

Секретарь с/з: