Дело № 2-89/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 12 апреля 2023 г.

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 20.09.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 84 месяца под 29,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии. Заемщик в нарушение условий договора в течение 30 календарных дней не предоставил в Банк копии документов о приобретенном автотранспортном средстве. Также не исполняет свои обязанности о возврате суммы основного долга, комиссии и процентов. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.01.2023 составляет 2 035 276,40 руб., из которых сумма основного долга – 1 962 816,73 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 72 459,67 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, ФИО1, вышеуказанную задолженность в общей сумме 2 035 276,40 руб., также расходы по оплате государственной пошлины 18 376,38 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, возражения не представила.

Поскольку ответчик были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что то 20 сентября 2022 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита 2 000 000 рублей со сроком возврата кредита 17.09.2029 ежемесячной выплатой равными долями в размере 31 080 рублей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4 кредитного договора на дату заключения договора процентная ставка составляла 7,90% годовых. Если кредитору не поступили документы на автотранспортное средство и/или оно не принято в залог, применяется процентная ставка 29,90% годовых.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемого за счет кредита (пункт 10 Индивидуальных условий договора). В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора, ответчик должен был передать в залог, а банк принять автотранспортное средство, которое ответчик обязался приобрести в течении 30 календарных дней с даты заключения договора в свою собственность за счет кредита, и передать в банк копии документов на его приобретение.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 2 000 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленных материалов следует, что документы на автотранспортное средство банку ответчиком не переданы, автотранспортное средство не принято в залог.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика ФИО1 имело место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, по состоянию на 27.01.2023 задолженность ответчика по договору составляет 2 035 276 рублей 40 копеек, из них сумма основного долга 1 962 816 рублей 73 копейки, сумма процентов за пользование кредитом 72 459 рублей 67 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, иной расчет суду не представлен, в связи с чем принят судом в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего размер задолженности по договору.

Основываясь на вышеуказанных нормах законодательства, учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности перед кредитором ФИО1 не предоставила, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 18 376,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.09.2022 в размере 2 035 276 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 376 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Атнинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Назмиев