Дело №
УИД 26RS0№-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,
при секретаре Чипчиковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города – курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольным, о возложении обязанности снести объект капитального строительства
установил:
Администрация города – курорта Кисловодска обратилась в суд с иском в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка находящемся в ведении органа местного самоуправления государственная собственность на который не разграничена, в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 26№:1, расположенного по адресу: <адрес>А ( НП «Солнечное») самовольной постройкой, обязании ответчика- ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка находящемся в ведении органа местного самоуправления государственная собственность на который не разграничена, в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером №:1, расположенного по адресу: <адрес>А ( НП «Солнечное»)-своими силами и за свои собственные денежные средства; обязать ФИО1 в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения, с уплатой в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.
В обоснование своих доводов представитель Администрации города – курорта Кисловодска сослалась на то, что на основании уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, сотрудниками УАиГ был осуществлен выход на место и произведен визуальный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:130250:1, по адресу: <адрес>А (НП «Солнечное»).
В ходе осмотра было установлено, что на территории земельного участка находящемся в ведении органа местного самоуправления государственная собственность на который не разграничена, в непосредственной близости к земельному участку, кадастровым номером №:1, расположенного по адресу: <адрес>А (НП «Солнечное»), возведен объект капитального строительства, представляющий из себя нежилое здание:-гаражный бокс, одноэтажное сооружение, простой в геометрическом плане формы, конструктивные элементы стен выполнены из монолитной плиты, кровля двухскатная, ориентировочной площадью 18 кв.м.
Согласно зонированию городских территорий, определенные правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (утвержденные решением Думы города-курорта Кисловодска № от 24.06.2016г. (с изменениями ДД.ММ.ГГГГ №) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок расположен в зоне ИТ-1 (Зона автомобильного транспорта), где согласно градостроительного регламента ст. 2.7.1 установлено размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения транспорта, в том числе с разделение на машино-места размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9.
По сведениям портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) «Публичная кадастровая карта» на территории земельного участка находящемся в видении органа местного самоуправления государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале №, в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером 26:34:130250:1, расположенного по адресу: <адрес>А (НП «Солнечное»), установлены ограничения: 1. Охранная зона воздушной линии ВЛ 110 кВ, л 170 «Парковая-Зеленогорская, расположенная в городе <адрес>, учетный №.3ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №.3). Ограничения использования объектов недвижимости в пределах устанавливаемой охраной зоны приведены в «Правилах установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых использований земельных участков, расположенных в границах таких зон»(утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); 2. Охранная зона воздушной линии ВЛ 110 кВ, л 169 «Парковая- Белый Уголь», расположенная в <адрес> края, учетный №.3ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №.22 ). Ограничения использования объектов недвижимости в пределах устанавливаемой охраной зоны приведены в «Правилах установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых использований земельных участков, расположенных в границах таких зон»(утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); 3. санитарная защитная зона для МАЗС ООО «Артс» <адрес>А, учетный №.3ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №.69).
Земельный участок под возведение объекта капитального строительства (гаражного бокса) гр. ФИО1 не предоставлялось в связи того, что вышеуказанный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, в силу части 1 статьи 222 гражданского кодекса.
По изложенным доводам представитель Администрации города обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о признании исковых требований истца в полном объеме.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.
Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в полном объеме признал заявленные требования истца Администрации города – курорта Кисловодска, о чем свидетельствует его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела (л.д. 45).
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик распорядился своим процессуальным правом по признанию иска, что, в свою очередь, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов его самого и других лиц, то суд считает возможным принять признание иска и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет города Кисловодска в сумме 600 рублей.
В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольным, о возложении обязанности снести объект капитального строительства - удовлетворить.
Признать объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка находящемся в ведении органа местного самоуправления государственная собственность на который не разграничена, в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером №:1, расположенного по адресу: <адрес>А ( НП «Солнечное») самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка находящемся в ведении органа местного самоуправления государственная собственность на который не разграничена, в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером №:1, расположенного по адресу: <адрес>А ( НП «Солнечное»)-своими силами и за свои собственные денежные средства.
Возложить на ФИО1 в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения.
Возложить уплату судебной неустойки на ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Мавряшина