<номер обезличен>
УИД <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права,
установил:
КУМИ <адрес обезличен> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на гараж с кадастровый номером <номер обезличен>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>
В обоснование требований указано, что на основании постановления главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, договора аренды от <дата обезличена> <номер обезличен>, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>; предоставлен под капитальным гаражом ФИО2.
ФИО1 является наследником прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата обезличена> <номер обезличен>.
По сведениям ЕГРН, ФИО1 принадлежит на праве собственности здание – гараж с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 21,4 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>. Мероприятиями муниципального земельного контроля КУМИ <адрес обезличен> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> расположено нестационарный объект– металлический гараж.
Сохранение существующей записи в ЕГРН о праве на этот объект делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, в связи с чем КУМИ <адрес обезличен> обратилось в суд.
Представитель истца КУМИ <адрес обезличен>, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, в также иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.
При этом, п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора от <дата обезличена> <номер обезличен> предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: ГК «Жигули», <номер обезличен>; под капитальным гаражом, на 49 лет, т.е. сроком до <дата обезличена>.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ФИО1 является наследником прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата обезличена> <номер обезличен>. При этом, мероприятиями муниципального земельного контроля КУМИ <адрес обезличен> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> расположен нестационарный объект– металлический гараж.
Согласно имеющееся в материалах дела выписке из ЕГРН (л.д.38-42) ФИО1 является собственником нежилого помещения – гаража, кадастровый <номер обезличен>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>
КУМИ <адрес обезличен> просит признать зарегистрированное право ответчика отсутствующим, ссылаясь на то, что металлический гараж не является объектом капитального строительства.
В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что спорный гараж имеет неразрывную связь с землей, фундамент и кирпичные стены, он не может быть реконструирован или перенесен в другое место.
В этой связи, в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено судебному эксперту ФИО3, работающему в ООО «Арбитраж», на основании определения суда от <дата обезличена>.
Согласно заключению эксперта №<номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Арбитраж», объект недвижимого имущества – гараж с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>; является объектом капитального строительства.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Арбитраж» у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями законодательства, оно ясно, понятно и научно обоснованно.
На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом ООО «Арбитраж», при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение №<номер обезличен> может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, судом установлено, что спорный гараж с кадастровый номером <номер обезличен> является объектом капитального строительства, соответственно, указанный объект недвижимого имущества имеет неразрывную связь с землей.
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», избранный истцом способ защиты о признании права отсутствующим может быть применен при наличии у истца и ответчика правопритязаний вещного характера на спорный объект, тогда как в рассматриваемом случае, правопритязания на спорный объект недвижимости у истца отсутствуют, что истцом и не оспаривается. Право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН, спорный гараж, принадлежащий ФИО1, установлен на земельном участке, отведенном для целей использования – под капитальным гаражом, срок аренды земельного участка 49 лет, нарушений параметров строительства, как и нарушений прав третьих лиц судом не установлено. При этом, признание недействительной самой записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество, являющееся объектом капитального строительства, действующим законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, СНИЛС <номер обезличен>) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на гараж с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, ГК «Жигули», 133 – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Невечеря
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья Е.А.Невечеря