Дело № 2-1791/2025
24RS0028-01-2025-001734-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
при секретаре Нахманович К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 104 419 руб. 15 коп., судебных расходов в размере 7 300 руб., а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 08.01.2024 между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 50 000 руб. под 292% годовых на срок до 24.06.2024 включительно, при этом ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользованием. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет». Однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату заёмных денежных средств не исполнил. 08.01.2024 между ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от ответчика задолженности по указанному договору займа. По состоянию на 02.04.2025 образовалась задолженности в размере 104 419 руб. 15 коп., из которых: 47 825 руб. 12 коп. – сумма основного долга; 56 594 руб. 03 коп. – проценты за пользование займом.
Представитель истца ООО ПКО «Вернем» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений против исковых требований не представила.
Иные лица, участвующие в деле (третье лицо ООО МКК «СФ»), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им веще того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей част
Из материалов дела следует, что 08.01.2024 между ООО МКК «Стабильные Финансы» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № на сумму 50 000 руб. сроком возврата до 24 июня 2024 года включительно под 292% годовых.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены Приложением 1 к договору потребительского займа. Из договора следует, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, согласна с суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и приняла обязательство их соблюдать. В соответствии с п. 12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора Займодавец вправе начислять неустойку (штраф, пени), размере которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиях потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Истец исполнил свои обязательств надлежащим образом, перечислив сумму займа на счет ответчика в размере 50 000 руб.
Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок исполнены не были, сумма основного долга и процентов возращены не в полном объеме.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер задолженности ответчика по состоянию 02.04.2025 составляет 104 419 руб. 15 коп., из которых: 47 825 руб. 12 коп. – основной долг; 56 594 руб. 03 коп. – проценты за пользование займом.
Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, доказательств, опровергающих расчет задолженности, равно как и отсутствия задолженности, стороной ответчика не представлено, ответчик указанный расчет не оспорил. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.
При заключении договора потребительского займа от 08.01.2024 № сторонами в п. 13 Договора согласовано условие о том, что ООО МКК «Стабильные Финансы» вправе уступить права требования по договору третьим лицам.
30.01.2024 между ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по которому ООО МКК «СФ» уступило ООО ПКО «Вернем» права требования от ФИО1 задолженности по указанному договору займа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный договор цессии (уступки прав требования) свидетельствует о переходе прав требований ООО МКК «Стабильные финансы» по спорному договору к ООО ПКО «Вернем».
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от 08.01.2024 №, права требования задолженности по которому перешли к ООО «ПКО «Вернём», образовавшаяся задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 104 419 руб. 15 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассматриваемого дела ООО ПКО «Вернём» понесло расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 04.02.2025, а также платежным поручением № от 04.04.2025 на сумму 7 300 руб., которые с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, объема правовой помощи, являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 132 руб. 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Вернём» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 104 419 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 7 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 132 рублей 57 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное решение составлено 23.07.2025