УИД: 56RS0009-01-2022-003364-60

2а-2840/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1, УФССП по Оренбургской области, указав, что 22.09.2021 года административным истцом в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга был направлен исполнительный документ от 10.08.2021 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП «Банк» денежных средств в размере рублей, на основании которого 11.10.2021 года судебным приставом исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство -ИП. Считает, что в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В нарушение ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Также проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений не выносилось, установление семейного положения должника не осуществлялось. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1, выразившиеся в том, что она в период времени с 11.10.2021 года по 07.07.2022 года: не вынесла постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не провела проверку имущественного положения по месту жительства (регистрации); не направила запросы в органы ЗАГСа в целях получения информации об актах гражданского состояния; не провела действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направила запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также просит суд обязать административного ответчика ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11.07.2022 года в качестве соответчика привлечена - старший судебный пристав ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2, представитель УФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении, АО «ОТП Банк» просит провести судебное заседание в их отсутствие.

В представленном суду письменном отзыве на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1 в удовлетворении исковых требований возражала, ссылаясь на то, что у нее на исполнении находится исполнительное производство -ИП, возбужденное 11.10.2021 года в отношении должника ФИО3, в рамках которого, с целью выявления имущества должника ею были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, а также были направлены запросы в органы ЗАГС и УФМС о наличии записей в акте гражданского состояния в отношении должника, о месте регистрации должника. Согласно ответов Банков, у должника имеются счета в , в связи с чем, 28.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Из ответов Росреестра и ГИБДД следует, что недвижимое имущество и транспортные средства за должником не зарегистрированы. 23.11.2021 года и 14.03.2022 года ею был осуществлен выход по месту жительства должника: в связи с отсутствием жильцов, оставлены извещения о вызове на прием к СПИ. Также, 27.07.2022 года при повторном выходе по указанному адресу установлено, что имущество, находящееся в квартире, входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. 08.08.2022 года ею вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Таким образом, полагает, что в рамках вышеуказанного производства совершен весь комплекс мер, направленный на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Права и интересы административного истца не нарушены, поэтому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно п.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9 ст.226 КАС РФ). В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (п.10 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)» (п.11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено, что 11.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1, на основании судебного приказа от 10.08.2021 года, выданного судебным участком №5 Дзержинского района г.Оренбурга, было возбуждено исполнительное производство -ИП, о взыскании суммы с ФИО3 в размере рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» и должника ФИО3 11.10.2021 года через ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что в период с 11.10.2021 года по 02.08.2022 года, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы о наличии у должника счетов, денежных средств, имущества и имущественных прав, в регистрирующие, контролирующие органы, фонды, банки и иные кредитные организации, в том числе, в органы УФМС, ЗАГС, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ЦЗН, операторам сотовой связи.

28.12.2021 года на основании положительных ответов о наличии счетов у должника в Банках, судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в

Согласно сообщений органов ГИБДД, Росреестра за должником автотранспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

Согласно актов исполнительных действий, 23.11.2021 года и 14.03.2022 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника: , в связи с отсутствием жильцов, оставлены извещения о вызове на прием к СПИ.

27.07.2022 года при повторном выходе по указанному адресу, судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, находящееся в квартире, входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Со слов проживающей в указанной квартире 1, ФИО3 в указанной квартире проживает, на момент составления акта отсутствовала.

08.08.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком с 08.08.2022 года на 6 месяцев, то есть до 08.02.2023 года.

На остальные направленные судебным приставом-исполнителем запросы, были даны ответы об отсутствии сведений о наличии имущества и доходов должника, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа, а также об отсутствии сведений о вновь зарегистрированных актах гражданского состояния.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со статьями 64, 68, 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Оснований считать, что не направление запросов в перечисленные взыскателем органы и организации, невыполнение других действий повлекло нарушение его прав, не имеется, доказательств, что в результате этого была утрачена возможность исполнить требования исполнительного документа, не представлено.

Само по себе отсутствие у должника имущества, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Статьей 80 данного Федерального закона, в свою очередь, установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Доводы о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело бездействие, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не направлении запросов в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния в отношении должника, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, а также были направлены запросы о наличии у должника счетов, денежных средств, имущества и имущественных прав в регистрирующие, контролирующие органы, фонды, банки и иные кредитные организации, в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния в отношении должника, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Соответственно, данный комплекс мероприятий СПИ выполнен, что свидетельствуют о добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей и следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия СПИ не имеется.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам исполнительного производства, сведения из органов ЗАГСа об актах гражданского состояния должника отсутствуют.

Учитывая изложенное, исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований об оспаривании решения, действий (бездействия), выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); не направлении запроса в органы ЗАГСа в целях получения информации об актах гражданского состояния; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); не направлении запроса в органы ЗАГСа в целях получения информации об актах гражданского состояния; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Яшникова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 года.