78RS0002-01-2024-018347-69

ДЕЛО № 2-2768/2025 17 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 816 888,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 284,44руб. В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2023 года было повреждено застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортное средство DAF CF, г/н №. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения или произвести ремонт транспортного средства. Истец исполнил обязательства оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 3 216 888,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 2 816 888,00 руб., из расчета 3 216 888,00 руб.– 400 000,00 руб. (лимит по договору ОСАГО) (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 177), при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.176), мнения относительно заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Voyah Free, без г/н, под управлением ФИО1, и автомобиля марки DAF CF, г/н №, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Новая Платформа».

В результате ДТП автомобилю DAF CF, г/н №, застрахованному у истца по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 27.10.2023 года №50АО185279 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков и состава административного правонарушения (л.д.19).

Этим же определением установлено, что 27.10.2023 года водитель ФИО1 управляя автомобилем Voyah Free, без г/н, совершил касательное столкновение с МБО, в результате чего автомобиль развернуло, вынесло в левую полосу, где он остановился. Далее, с ним совершил столкновение в левой полосе автомобиль DAF CF, г/н №, под управлением ФИО2, двигавшийся в попутном направлении (л.д. 19).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец в счет произведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля выплатил ООО «Трак Групп» денежные средства в общем размере 3 216 888,00 руб. (л.д. 33-34), что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 года №16649 (л.д.38).

Материалами дела также подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.174).

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере 2 816 888,00 руб., из расчета 3 216 888,00 руб.– 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в причинении ущерба установлена совокупностью исследованных доказательств, суд признает за истцом право требования к ответчику.

Что касается размера причинённого имущественного вреда, то в отсутствии доказательств, опровергающих требования истца, суд полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта согласно расчету истца и присуждает с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 816 888,00 руб. (3 216 888,00 руб.– 400 000,00 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 284,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ВЗЫСКАТЬ в пользу САО «ВСК», ИНН <***> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ущерб в сумме 2 816 888,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 284,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года