№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному иску ФИО2 ФИО12 к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Георгице ФИО13, ФИО6 ФИО14, ФИО7 ФИО15, ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу из незаконного владения ФИО4 истребован автомобиль ЛАДА Ларгус, г.р.з. №. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, на сегодняшний день автомобиль не возвращен его законному владельцу и ФИО4 продолжает им активно пользоваться. Место нахождения должника, его контактные телефоны судебному приставу известны. Однако какие-либо меры по истребованию имущества не принимаются. Такое бездействие не соответствует положениям статьи 36 Закона об исполнительном производство, в соответствии с которой требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, что нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; понудить судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО5 принять все необходимые меры по истребованию автомобиля ЛАДА Ларгус, г.р.з. №, из незаконного владения ФИО4 и передачи ее собственнику – ФИО3

В ходе судебного разбирательства административный истец в лице представителя уточнил заявленные требования, ссылаясь на положения статьи 65 Закона об исполнительном производстве просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не информировании лица участвующего в исполнительном производстве о проводимых мероприятиях, а также в халатном отношении к розыску имущества, выраженном в не надлежащей организации работы по объявлению в розыск автомобиля ЛАДА Ларгус, г.р№, с привлечением сил и средств внутренних дел по линии ГИБДД; понудить судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО5 принять все необходимые меры по истребованию автомобиля ЛАДА Ларгус, №, из незаконного владения ФИО4 и передачи ее собственнику – ФИО3; обязать пристава в кратчайший срок провести мероприятия, в том числе с привлечением службы участковых уполномоченных ОП № УМВД России по г. Самаре и УГИБДД по г. Самаре по розыску автомобиля ЛАДА Ларгус, г.р.з№, с целью изъятия его из незаконного владения ФИО4 и передачи ее собственнику – ФИО3

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ГУФССП России по Самарской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО8, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, указывая на то, что автомобиль, который является предметом исполнения требований об истребовании из незаконного владения находится в пользовании должника ФИО4, что им не скрывается. Однако отдать автомобиль он отказывается. Местонахождение должника судебному приставу известно, однако каких-либо мер по изъятию имущества, не предпринимается. Исполнительное производство возбуждено в апреле 2022 г., при этом каике-либо конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом не предприняты. Взыскатель лишен права на получение причитающегося ему имущества по решению суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено, в частности, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО18 и передать собственнику ФИО2 ФИО19 автомобиль ЛАДА RS045LLADALARGUS, VIN№, 2008 года выпуска, г.р.з№ Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО3 получен исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ведущим СПИ ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ко дню рассмотрения настоящего административного дела требования исполнительного документа не исполнены.

В обоснование заявленных требований сторона административного истца ссылалась на то, что судебным приставом допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предоставленный Законом об исполнительном производстве, должностному лицу службы судебных приставов для совершения необходимых процессуальных действий.

Частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с нормами Закона устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности относят изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (подпункт 4 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), применяются после истечения такого срока.

Как следует из предоставленных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО4 лично – ДД.ММ.ГГГГ, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ и предоставление срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что явилось бы для судебного пристава основанием для начала принятия мер принудительного исполнения, в частности для изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, в материалы дела не предоставлено.

Как и не предоставлено доказательств совершения судебным приставом со дня возбуждения исполнительного производства исполнительных действий в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, например, выход по месту жительства должника, его вызову для дачи объяснений относительно местонахождения подлежащего истребованию имущества, наложение запрета на регистрационные действия, ареста на имущество.

При этом, требование об исполнении в трехдневный срок обязанности по передаче истребованного имущества: автомобиля ЛАДА, г.р.з№, передано судебным приставом ФИО4 также ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился к судебному приставу с заявлением о розыске транспортного средства, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление и направлено для исполнения в ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого; исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства совершения исполнительных действий не приведены.

Предусмотренный законом двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа за пределами указанного срока, однако искусственное увеличение такого срока без объективных на то причин и тем более не сопровождаемое реальным комплексом осуществляемых исполнительных действий недопустимо, поскольку противоречит принципу справедливости и влечет нарушение права лица на справедливое судебное разбирательство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

До настоящего времени взыскателю ФИО3 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не передано, принадлежащее ему имущество; должник ФИО4 в судебном заседании выражая несогласие с решением суда об истребовании у него имущества, указывал на то, что в добровольном порядке автомобиль не вернет.

При таких обстоятельствах является незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО5, выразившееся в не организации работы по принятию мер к исполнению требований исполнительного документа и розыску автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и влечет необходимость в устранении нарушений прав взыскателя, путем принятия необходимых мер по истребованию имущества.

При этом, учитывая, что должностные лица службы судебных приставов являются процессуально самостоятельными лицами, у суда отсутствуют основания для понуждения должностного лица к совершению конкретных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Не подлежат удовлетворению требования административного иска в части признания незаконным бездействие, выраженное в не информировании лица, участвующего в исполнительном производстве о проводимых мероприятиях.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что указанная статья не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения). При этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Однако, доказательств того, что взыскатель, его представитель воспользовался данным правом, не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО20 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Георгицы ФИО21, выразившееся в не организации работы по принятию мер к исполнению требований исполнительного документа и розыску автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение является основанием к устранению допущенного нарушения прав взыскателя ФИО2 ФИО22 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ФИО23, путем принятия необходимых мер по истребованию имущества и чужого незаконного владения.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Пудовкина