Гражданское дело 2-5444/2023

26.06.2023, мотивированное от 26. 06.2023

78RS0019-01-2022-017549-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Бобровой С.В рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив его квартиры из выше расположенной квартиры №. Сотрудниками управляющей компании в лице ООО ЖКС 2 Приморского района составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления является неплотное примыкание душевой кабины в ванном помещение в квартире ответчика. Истец просит суд: взыскать с ФИО7 в свою пользу ущерб от залития 68045 рублей; расходы на составление отчета об оценки 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей; расходы на получение выписки 350 рублей, на оформление доверенности 1950 рублей, почтовые расходы 482, 04 рублей, расходы на государственную пошлину 2541, 35 рублей. Компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истец в суд явился, иск поддержан. Представитель истца иск также поддерживает, суду пояснил, что квартира ответчика сдается в аренду, в ней постоянно меняются жильцы. Принятыми мерами розыска установить место жительство ответчика, а также переговоры с родственниками ответчика не приводят к положительным результатам.

Ответчик в суд не явился, лично извещен о слушание по делу, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть иск по представленным в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

Представитель ООО ЖКС 2 Приморского района иск поддерживает.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела суд полагает следующее.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения, причинно-следственной связи и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № МКД по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № МКД по указанному адресу.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками управляющей компании МКД следует, что причиной залития квартиры истца является неплотное примыкание душевой кабины.

Размер ущерба рассчитан на основании доказательства истца: Отчета №, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому размер ущерба от залития составляет: 68 045 рублей.

В ходе проведения заседания ответчик не оспаривал факт залития и виновности в залитии. Размер ущерба также не оспаривался.

С учетом того, что виновность и размер ущерба от залива не оспаривается, суд полагает в указанной части иск обоснованным и удовлетворяет его по заявленным основаниям.

Руководству3ясь ст. 88 ГПК РФ уд производит взыскание понесенных истцом расходов : на составление отчета об оценке 5500 рублей; получение выписки 350 рублей, на оформление доверенности 1950 рублей; почтовые расходы 482, 04 рублей; государственную пошлину 2541, 35 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ удом рассмотрены требования истца о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя. В указанной части в качестве доказательств суде представлен: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы об оплате услуг на 35 000 рублей. С участием представителя состоялось: 3 судебных заседания. С учетом сложности спора, количеством судебных заеданий суд полагает размер требований в указанной части завышенным, снижает до 20 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку возникшие правоотношения истца (как потерпевшей стороны) и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 ущерб от залития 68045 рублей, расходы на составление отчета об оценки 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; расходы на получение выписки 350 рублей, на оформление доверенности 1950 рублей, почтовые расходы 482, 04 рублей, расходы на государственную пошлину 2541, 35 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.Г Малиновская