Дело №2-4645/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-004472-44)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 19 октября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Газизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения просил освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 19 сентября 2019 г., <номер>-ИП от 12 июля 2019 г., а именно: LED телевизор Samsung с пультом, модель UE40J6240AU.
В обоснование иска указано, что в производстве Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находятся на исполнении исполнительные производства <номер>-ИП от 19 сентября 2019 г., <номер>-ИП от 12 июля 2019 г., должником по которым является ФИО2
11 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, а именно на LED телевизор Samsung с пультом, модель UE40J6240AU, которое должнику не принадлежит.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в части модели телевизора, просил освободить от ареста LED телевизор Samsung с пультом, модель UE40J6240AU.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчики ПАО Сбербанк, ПАО "Почта Банк" в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств <номер>-ИП от 19 сентября 2019 г., <номер>-ИП от 12 июля 2019 г., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 51 названного совместного постановления Пленума №10/22 указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Судом установлено, что 12 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 ФИО3 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №44079/19/12023-ИП о взыскании кредитной задолженности, государственной пошлины в общем размере 243 447 руб. 20 коп. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка.
Также, 19 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 ФИО3 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения которого задолженность по кредитным платежам, государственная пошлина в общем размере 35 829 руб. 46 коп. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка.
В рамках исполнительного производства <номер>-ИП 11 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №1 ФИО3 был наложен арест на мультиварку белого цвета б/у Philips HD3037/03, сделано в Китае, телевизор с пультом Samsung UE40J6240AU без права пользования имуществом, с передачей его ответственному хранителю.
Предметом настоящего спора является LED телевизор Samsung с пультом, модель UE40J6240AU.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 5 марта 2017 г. истцом с принадлежащей ему банковской карты ХХХХ ХХХХ ХХХХ 9150 в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" была совершена покупка телевизора SAMSUNG UE40J6240AUXRU ЖК ТВ, серийный номер 0BH83LDHC01591, что подтверждается кассовым и товарным чеками, а также копией лицевой стороны банковской карты ФИО1
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приобретения истцом в собственность телевизора SAMSUNG UE40J6240AUXRU, то арест, наложенный на указанное имущество, нарушает права ФИО1 на распоряжение вещью на законных основаниях.
При этом суд принимает во внимание, что указание в акте описи (ареста) от 11 мая 2022 г. модели телевизора SAMSUNG UE40J6240AU является описанием телевизора, приобретенного истцом 5 марта 2017 г., поскольку окончание модели телевизора (XRU) является наименованием страны продажи данной модели телевизора - в Российской Федерации.
В таком случае, требования ФИО1 об освобождении от ареста LED телевизора Samsung с пультом, модель UE40J6240AU по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2022 г. по исполнительному производству <номер>-ИП от 12 июля 2019 г. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 19 сентября 2019 г. арест на указанное имущество не накладывался, то основания для освобождения имущества от ареста в его рамках отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., то она подлежит отнесению на ФИО2 в указанной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи) имущество - LED телевизор Samsung с пультом, модель UE40J6240AU по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 мая 2022 г. по исполнительному производству <номер>-ИП от 12 июля 2019 г.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года
Решение20.10.2022