Председательствующий: М, И.В. Материал 22-6799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р.Е.И.,

при помощнике - секретаре - С.О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края П.Р.Н.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2023 года, на основании которого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, принудительными работами.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора П.Р.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 10 февраля 2022 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что при разрешении ходатайства судом учтено лишь единственное и уже погашенное нарушение (выговор от 12 мая 2022 года).

Просит пересмотреть его ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

По смыслу закона данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ 3 февраля 2023 года. За время отбывания наказания не поощрялся, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора (12.05.2022), воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает под контролем администрации, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает формально, положительно себя не зарекомендовал, характеризуется отрицательно.

Администрация учреждения ФКУ ИК-№ считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 не целесообразна, поскольку осуждённый характеризуется отрицательно (л.м. 26).

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что замена лишения свободы принудительными работами ФИО1 нецелесообразна, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания имеет одно взыскание – выговор от 12 мая 2022 года, которое на сегодняшний момент погашено, поощрений не имеет (л.м. 27).

Кроме того, ФИО1 на профилактическом учете не состоит, имеет инвалидность 3 группы, исполнительные документы не поступали.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции учёл, что поведение осуждённого ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не имеет основания не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и учитывает также, что ФИО1 в исправительном учреждении не трудоустроен и является инвалидом 3 группы (л.м. 29), в связи с чем замена лишения свободы на принудительные работы не окажет необходимого исправительного воздействия на осуждённого, который по состоянию здоровья лишён возможности надлежащим образом отбывать наказание в виде принудительных работ.

Вопрос о замене на иной, более мягкий вид наказания, в настоящее время не может быть разрешен ввиду того, что осуждённый не отбыл предусмотренную законом необходимую часть срока наказания.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: