копия
N
дело №12-700/2023
РЕШЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Оренбург
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Емельянова С.В.,
при секретаре Швецовой М.А.,
с участием защитника Даньковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку судом не дана надлежащая оценка доводам защитника и доказательствам по делу, не было допрошено в качестве свидетеля лицо, которое фактически управляло транспортным средством ....
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом мнения защитника постановил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Данькова О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Указала, что субъектом правонарушения ФИО1 не является, поскольку принадлежащим ему автомобилем в юридически значимый период управлял ФИО2, так как сам ФИО1 выпил. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения произведено с нарушениями, проехать на медицинское освидетельствование ему предложено не было. Данные заполнялись им под диктовку и при оказании психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД.
Заслушав защитника, исследовав видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Из примечаний к статье 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.
Из материалов дела следует, что ... в 07 часов 40 минут на 7 км а/д Светлый – Гостеприимный ФИО1 управлял автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно акту N N от ... освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», заводской N, дата последней проверки прибора ... (действительно до ...), результат освидетельствования составил 0,670 мг/л, с указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении N N от ..., согласно которому ФИО1 ... в 07 часов 40 минут на 7 км а/д ... в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Форд Куга, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Освидетельствование проведено с использование прибора Алкотектор Юпитер-К N срок проверки до .... Установлено наличие этилового спирта в концентрации более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности. В графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» названного протокола ФИО1 собственноручно указал «не справился с управлением в связи с погодными условиями»;
протоколом N N об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством Форд Куга, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
актом ... от ... освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, подписанным ФИО1 без замечаний. В названном акте ФИО1 выразил согласие с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
чеком Алкотектора Юпитер N от ..., в котором указаны результаты, дата и время исследования, на основании которых были внесены сведения в акт освидетельствования, и который подписан обследуемым ФИО1 без замечаний;
письменными объяснениями ФИО1 от ..., отобранными сотрудником ГИБДД, согласно которым он с ... на ... в преддверии нового года, находясь дома, употребил 3 рюмки виски. В 08:00 – 08:30 ч. решил отвезти своего знакомого в .... Двигаясь по а/д Светлый – Гостепреимный около 08:40 ч. ..., он не справился с управлением в связи с погодными условиями и допустил съезд в левый по ходу движения кювет, после чего он позвонил в Единую дежурную диспетчерскую службу;
рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» ФИО3 от ..., согласно которому ... около 07 ч. 40 мин. на 7 км а/д Светлый – Гостеприимный ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Форд Куга, государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. По прибытии на место им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по Алкотектору Юпитер-К N, на что данный гражданин согласился. Показание прибора составило 0,670 мг/л, с данным показателем ФИО1 также согласился, ему были разъяснены права, обязанности и административная ответственность за данное нарушение, после чего был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, все действия были зафиксированы посредством видеосъемки;
пояснениями опрошенного в судебном заседании от ... мировым судьей в качестве свидетеля должностного лица ГИБДД ФИО3, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в вышеуказанном рапорте, дополнительно показал суду, что ФИО1 вызвал на место происшествия службу спасения по номеру 112, которая передала информацию о дорожном происшествии в ГИБДД. Когда он с другим сотрудником приехал на месту съезда автомобиля в кювет, за рулем этого автомобиля с работающим двигателем находился ФИО1, он раскачивал движением «вперед-назад» застрявший автомобиль, рядом с ним был пассажир. ФИО1 был удивлен приезду инспекторов ГИБДД, а не МЧС, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, он объяснил, что употреблял алкоголь, но ему нужно было отвезти знакомого. Никакого давления на него не оказывалось. Освидетельствование ФИО1 прошел на месте. Предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продемонстрировал ФИО1 целостность упаковки мундштука, открыл окно, произвел контрольный забор воздуха, поскольку в автомобиле присутствовал запах алкоголя, далее передал алкотектор ФИО1 на продувку. Первый раз был недостаточный продув воздуха, поэтому ФИО1 дышал второй раз. Позже приехала супруга ФИО1 и забрала автомобиль;
видеозаписью, которая согласуется с материалами дела, и сомнений в производстве которой во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Согласно названной видеозаписи, приобщенной к материалам дела, перед освидетельствованием ФИО1 продемонстрировано техническое средство измерения, целость на нем клейма, распечатан при нем мундштук. Из-за недостаточного количества выдыхаемого воздуха ФИО1 прибор учета показатель не выдал, после этого ФИО1 выдохнул повторно, прибор показал результат 0,670 мг/л и был распечатан чек. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.
Поскольку в результате исследования установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,670 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимый в виде 0,16 мг/л показатель, сомнений в том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
При этом доводы защитника о том, что за рулем автомобиля был не ФИО1, а иное лицо противоречат совокупности приведенных выше достоверных доказательств, не согласуются с объяснениями самого ФИО1, изложенными в письменной форме ..., а также зафиксированными на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, и протоколе об административном правонарушении.
Вопреки другим доводам защитника ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний при освидетельствовании не высказывал, с результатами освидетельствования согласился.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал.
Поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не оспаривал результат освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось. Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД соблюдена.
То обстоятельство, что исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось дважды, в данном случае не свидетельствует о нарушение Правил освидетельствования и не исключает допустимость акта освидетельствования как доказательства, при том, что как следует из видеозаписи, изначально ФИО1 был предоставлен стерильный мундштук, он был единственным лицом, кто пользовался данным мундштуком. Во время освидетельствования ФИО1 произвел выдох в отверстие мундштука, вместе с тем, правильного выдоха не сделал, выдохнул недостаточное количество воздуха, в связи с чем, техническое средство измерения не отобразило результат освидетельствования, бумажный носитель прибором не распечатался, после обнуления прибора и повторного введения сведений ФИО1 произвел повторный выдох в отверстие мундштука, на экране прибора высветился результат измерения, который показал наличие у ФИО1 паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,670 мг/л мг/л, был распечатан чек. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.
Указание на то, что процессуальные документы подписаны ФИО1 под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашло, опровергается видеозаписью, отображающей всю процедуру оформления административного материала, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не был опрошен водитель транспортного средства ФИО2, основанием для отмены обжалуемого постановления не является. Как следует из материалов дела, мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 об опросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 Защитнику ФИО1 для передачи была выдана повестка на имя свидетеля о явке в суд. Однако явка заявленного свидетеля ФИО1 и (или) его защитником обеспечена не была, в связи с чем мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.
Не явился свидетель ФИО2 также и по вызову суда второй инстанции, несмотря на надлежащее его извещение. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению жалобы, поскольку управление ФИО1 автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак N ... в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается как протоколом об отстранении транспортным средством от ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., чеком алкотектора от ..., письменными объяснениями ФИО1, так и видеозаписью, которая соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, и на которой зафиксированы сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что в мировым судьей не всесторонне изучены доказательства по делу, не дана объективная оценка всем материалам дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Иная позиция ФИО1 и его защитника основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, в отрыве от установленных главой 26 КоАП РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (...) в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.
Судья подпись С.В. Емельянова