Дело № 2-2312/2025
УИД 04RS0007-01-2025-001912-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Абидуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 50000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 2400 рублей – оплата услуг нотариуса, 8000 рублей – оплата услуг эксперта, 91,20 руб. – почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что 12 июня 2024 г. в 14 часов 35 минут по адресу <адрес>А, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Субару Легаси Б4 с государственным регистрационным номером ... РУС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 24 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, поврежденный автомобиль ответчиком был осмотрен, составлен акт осмотра. Письмом ... от 08.07.2024 г. ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, так как согласно заключению независимого эксперта от 02.07.2024 г. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП. С данным ответом истец не согласился, в связи с чем 25.10.2024 г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой об ознакомлении с вышеуказанным исследованием и организации независимой технической экспертизы, а также было сообщено о том, что в случае, если независимая экспертиза ответчиком не будет организована, то для проведения таковой 31.10.2024 г. будет произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом. В ответ на данное заявление ответчик выдал копию акта осмотра ТС ... от 24.06.2024 г., в остальном просьба ответчиком оставлена без внимания, в связи независимая техническая экспертиза была организована истцом, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Согласно экспертному заключению от 05.11.2024 НЭО «ДИЕКС» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 425300 рублей, с учетом износа – 241700 руб. 19.11.2024 г. истец направил ответчику претензию о надлежащем исполнении обязательств, к претензии приложены экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2025 г. требование о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения. С данным решением истец не согласен, так как экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, являющаяся основанием для отказа в удовлетворении обращения, является недостоверной и необоснованной, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения и мог дать недостоверные выводы в угоду страховщику.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО СК «Росгосттрах» ФИО2 представил суду письменное возражение, где просил отказать в удовлетворении иска, поскольку проведенными экспертизами как страховой организации, так и финансового уполномоченного было установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2024 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику 24 июня 2024 г. последним был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Фаворит», согласно которому все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 12 июня 2024 г.
08.07.2024 г. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.
19 ноября 2024 г. истец обратился в адрес ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения ИП ФИО3 ... от 05.11.2024.
*** ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, последним была проведена транспортно-трассологическая экспертиза транспортного средства у ООО «Восток», согласно экспертному заключению от 06.03.2025 г. заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 июня 2024 г. Требования заявителя были оставлены без удовлетворения решением от 14 марта 2025 г.
В п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации «основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в обоснование чего было указано на то, что на автомобиле потерпевшего четко просматриваются следы контакта, в частности, наслоения, соответствующие цвету автомобиля виновника ДТП. Данному факту экспертом оценка не дана, в то время как следы наслоения являются явным признаком контакта автомобилей. Также эксперт не учел, что при контактировании транспортных средств возможно отклонение высоты повреждений на автомобилях относительно поверхности дорожного покрытия из-за наличия неровностей на нем, а также ходом подвески автомобилей. Кроме того, представленные в материалы дела письменные доказательства в форме заключений экспертных учреждений не являются экспертными заключениями в смысле ст.86 ГПК РФ, при производстве экспертизы должны быть соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперты должны быть предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных на их разрешение, обладают знаниями в области технической экспертизы, имеют необходимый стаж работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.
При рассмотрении заявленного ходатайства суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим причинам.
Согласно фотографиям 7-9 место совершения заявленного ДТП представляет собой ровную заасфальтированную поверхность.
Далее, судом выяснялся вопрос о том, какие именно следы контакта белого цвета имеет ввиду представитель истца, были представлены на обозрение фотографии ... из экспертного заключения ООО «Фаворит», в результате чего представитель истца подтвердил, что имеются ввиду повреждения на боковой поверхности автомобиля (изображение ...,24-25) Однако, на стр.16 заключения экспертом сделан вывод о том, что данные повреждения возникли в результате контакта с объектами ограниченной площади, неоднократного воздействия тонким объектом или тонкой оконечностью объекта достаточной жесткости, что не относится к скругленному пластичному заднему бамперу ТС виновника. Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «Восток (л.29) следует, что выраженные линейные горизонтальные глубокие царапины не носят в себе отображение в области нижней части фонаря ТС виновника, где полностью отсутствуют острые узкие выступы.
Таким образом, доводы о том, что данным повреждениям экспертами не дана оценка признаются судом несостоятельными.
Экспертные заключения ООО «Фаворит», ООО «Восток» составлены квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, являются объективными, мотивированными, обоснованными. Эксперт ФИО4 ООО «Восток» предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.
Проведенная истцом независимая экспертиза ИП ФИО3 не дает подробного ответа на вопрос, могли ли повреждения ТС быть полученных при заявленных обстоятельствах ДТП.
На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность выводов экспертных заключений, представленных как страховщиком, так и финансовым уполномоченным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 50000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 2400 рублей – оплата услуг нотариуса, 8000 рублей – оплата услуг эксперта, 91,20 руб. – почтовые расходы - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В.Мотошкина
решение в окончательной
форме изготовлено 12 июля 2025 г.