Производство № 2-1725/2023
УИД 28RS0004-01-2023-000201-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 17 » мая 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
с участием представителя истца АА, представителя ответчика ЕВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА к ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОА обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 26 июля 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак ***, под ее же управлением, автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ВВ
Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине ответчика ВВ, управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, который в нарушение п.п. 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом осуществил наезд на автомобиль под управлением истца.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика при управлении вышеуказанным автомобилем, на момент ДТП не был застрахован.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ВЮ Согласно экспертному заключению ИП ВЮ стоимость ремонта автомобиля «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 173 800 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ВВ ущерб в размере 173 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 676 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Указал, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил движение задним ходом. При этом в действиях истца, управлявшей автомобилем «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак ***, нарушений ПДД РФ не установлено.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Полагала, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца ОА, управлявшей автомобилем «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак ***, которая в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, приступила к выполнению разворота в неположенном месте. Кроме того, истец не уступила дорогу автомобилю под управлением ответчика, который относительно нее имел преимущество, так как находился на встречной полосе движения. Полагала, что повреждение бампера автомобиля, заявленное истцом к возмещению, не относится к обстоятельствам спорного ДТП.
В судебное заседание не явились истец ОА, ответчик ВВ, обеспечившие явку своих представителей. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу ОА автомобиля «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак ***, под ее же управлением, и автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ВВ
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась истец.
Согласно определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2022 года, водитель ВВ, управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, в результате чего при движении задним ходом произошло столкновение с автомобилем «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак ***.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2022 года в отношении ВВ изменено, исключены выводы (слова) о том, что «в результате чего произошло столкновение задним ходом с автомобилем «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак ***». В остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 31 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении водителя ОА, управлявшей автомобилем «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак ***, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).
По смыслу приведенной нормы процессуального права, вышеуказанное постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 31 августа 2022 года в отношении ОА, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон.
Из объяснений ОА, данных на месте ДТП, следует, что 26 июля 2022 года она, управляя автомобилем «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Шевченко (от ул. Октябрьской в сторону ул. Северной). На пересечении с ул. Северной начала выполнять маневр разворота, увидела движущийся впереди автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, который в это время начал движение задним ходом и совершил наезд на ее автомобиль. При этом она (истец) остановилась и ждала пока ВВ освободит проезжую часть.
Из объяснений ВВ следует, что 26 июля 2022 года он, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Шевченко (от ул. Октябрьской в сторону ул. Ломоносова). На пересечении с ул. Северной приступил к выполнению разворота. Поскольку габариты его автомобиля не позволяли совершить маневр разворота в одно движение, он, убедившись в том, что не создает помех другим транспортным средствам, начал движение задним ходом, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что столкновение произошло с автомобилем «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак ***, который выполнял маневр разворота через двойную сплошную линию разметки.
В ходе судебного разбирательства также были исследованы схема места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП, на которых зафиксировано расположение автомобилей после столкновения. Из указанных документов видно, что транспортные потоки по ул. Шевченко разделены двойной сплошной линией разметки (1.3), столкновение автомобилей произошло на правой полосе для движения по ул. Шевченко в направлении от ул. Ломоносова в сторону ул. Октябрьской. Кроме того, непосредственно за задними колесами автомобиля «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, зафиксирована двойная сплошная линия разметки.
В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В силу п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ, линию разметки 1.3 пересекать запрещается.
В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, само себе противоправное поведение того или иного лица не влечет безусловное возникновение деликтного обязательства. Для возникновения деликтного обязательства необходима причинно-следственная связь между противоправностью поведения лица и наступлением вреда.
Анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП и фотографий с места произошедшего ДТП, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ОА, управлявшая автомобилем «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак ***, стала выполнять маневр разворота, пересекая двойную сплошную линию разметки, то есть по траектории, движение по которой запрещено Правилами дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах у ответчика ВВ, как водителя, выполнявшего разворот, исходя из требований п. 8.7, п. 8.12 ПДД РФ, не возникла обязанность уступить дорогу автомобилю «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, поскольку она (истец) выполняла маневр разворота в нарушение Правил дорожного движения РФ и ответчик, руководствуясь ПДД РФ и полагая, что остальные участники дорожного движения осуществляют движение в соответствии с ПДД РФ, не мог предположить, что на траектории его движения задним ходом появится автомобиль под управлением истца, который к тому времени проехал место разрыва двойной сплошной линии разметки, где разрешается маневр поворота (разворота).
По мнению суда, именно противоправные действия истца находятся в причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного ее автомобилю. Не приступив к выполнению маневра разворота в нарушение линии разметки, и продолжив в соответствии с ПДД РФ движение прямо, не возникло бы спорного ДТП. Так же, приступив к маневру разворота в пределах разрыва сплошной линии разметки, у ответчика была бы возможность учесть движение истца в виде маневра разворота.
Ссылки стороны истца на то, что ответчик на самом деле осуществлял поворот налево, а не разворот и в момент движения задним ходом полностью покинул проезжую часть по ул. Шевченко, ничем не подтверждены.
При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о нарушении истцом п. 8.8 ПДД РФ.
Применительно к сложившейся дорожной ситуации автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, не является встречным по отношению к автомобилю «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак ***, следовательно, в действиях водителя «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак *** ОА, отсутствует нарушение п. 8.8 ПДД РФ.
Таким образом, в действиях водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак *** – ВВ, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от 26 июля 2022 года, и как следствие, отсутствует его вина в указанном ДТП.
Проанализировав действия водителей-участников спорного ДТП в конкретной дорожной обстановке, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца ОА, управлявшей автомобилем «Isuzu Vehicross», государственный регистрационный знак ***.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика.
Эксперт ДА, проводивший судебную экспертизу, обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу 25 000 рублей за проведенную судебную экспертизу. Ответчик ВВ возложенную на него обязанность по оплате экспертизы не выполнил.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей с истца ОА в пользу ИП ДА
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОА к ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с ОА в пользу ИП ДА расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 2 июня 2023 года.