Дело № 11-64/2023 (2-3141/2022) Мировой судья: Масалова Е.Е.

УИД33RS0002-01-2022-002764-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 26 июля 2023 года

Октябрьский районный города Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от 16.11.2022, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к Владимирской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения,

заслушав возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Владимирской таможне, Федеральной таможенной службе РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 141 руб.92 коп.

В обоснование иска указал, что 1993-2009 годах проходил службу в Ивановской таможне Федеральной таможенной службы РФ. В апреле 2008 года при выполнении служебных обязанностей ему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего установлена вторая группа инвалидности, что исключило возможность дальнейшего прохождения службы. На основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено единовременное пособие, а также назначено ежемесячное пособие в возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 лет. В связи с тем, что в 2019 году выплата ежемесячного пособия была прекращена, он обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Владимирскую таможню возложена обязанность выплачивать ежемесячное пособие с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего периода инвалидности. Общий размер задолженности за период невыплаты составил 457 441 руб. 29 коп., которые были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Владимирской таможни проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 141 руб. 92 коп.

Представитель ответчика Владимирской таможни по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Предоставила письменный отзыв, в котором указала, что ссылка истца на положения ст.395 ГК РФ является противоречащей действующему законодательству, спор правоотношения связаны с реализацией гражданином права на выплату ежемесячного пособия в счет возмещения вреда здоровью, которое регулируются нормами специального законодательства Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» которыми возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ не предусмотрена. Выплаты ежемесячного пособия в счет возмещения вреда здоровью не носят гражданско- правового характера и не относятся к денежным обязательствам, предусмотренным нормами ст.395 ГК РФ. Просила отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию представителя Владимирской таможни.

Представитель третьего лица Министерства Финансов России в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, указано, что несоблюдение сроков выплаты возмещения вреда здоровью представляет собой нарушение денежного обязательства. Поэтому на такие выплаты могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Владимирской таможни, Федеральной таможенной службы РФ по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы. Указала, что в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на выплаты ежемесячного пособия. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства – Федеральным законом от 30.12.20212 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым возможность взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами по правилам ст.395 ГК РФ не предусмотрена. Выплаты ежемесячного пособия в счет возмещения вреда здоровью не носят гражданско – правового характера и не относятся к денежным обязательствам, предусмотренным нормами ст.395 ГК РФ, доводы ФИО3, о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, содержащего разъяснения о применении ст.395 ГК РФ, противоречат нормативным положениям, подлежащим применению в данном случае. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать, решение мирового судьи от 16.11.2022 по делу № 2-3141/2022 оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.328 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей решения с учетом следующего.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право на получение в Ивановской таможне единовременного пособия в размере 5-кратного годового денежного содержания по последней занимаемой им в таможенных органах должности, включающего в себя все виды денежных выплат, которые он должен был бы получить в 2008 году, за ним также признано право на получение в Ивановской таможне ежемесячного пособия в возмещение вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 лет в виде разницы между размером его среднемесячного заработка по последней занимаемой должности и размером пенсии, выплачиваемой ему с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году выплата ежемесячного пособия была прекращена.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Владимирскую таможню возложена обязанность выплачивать истцу ежемесячное пособие, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ в течение всего периода инвалидности.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда таможенными органами ФИО3 была выплачена сумма 499 618 руб. 49 коп.

Прекращение ответчиком выплат, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ, явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 141 руб. 92 коп.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-0).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям необоснованно, так как в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на выплаты ежемесячного пособия в счет возмещения вреда здоровью.Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», которыми возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отношения по предоставлению ФИО3 материального обеспечения в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не выявлено, оснований, предусмотренных ст.328 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Ссылка истца на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, содержащее разъяснение о применении ст. 395 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит нормативным положениям, подлежащим применению в данном случае.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Владимирской таможне, Федеральной таможенной службе РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня го принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун