Судья Анохина Г.Н. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Красногорск
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Балуеве Д.В. ведущем протокол судебного заседания
с участием прокурора Сердюка Н.С.
адвоката Любицыной Н.О.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Любицыной Н.О. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания осуждённому ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Любицыной Н.О. поддержавшей доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Сердюка Н.С., не возражавшего против замены лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Приговором Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом изменений, внесенных кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей и под домашним арестом.
Начало срока наказания исчислено с <данные изъяты>.
Окончание срока наказания - <данные изъяты>.
На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осуждённым ФИО1 отбыто 6 лет 7 месяцев 12 дней, неотбытый срок составил 1 год 10 месяцев 19 дней.
Адвокат Любицына Н.О. в интересах осуждённого ФИО1 обратилась с ходатайством и уточнениями ходатайства осуждённого и адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, либо ограничением свободы в виде запрета совершения определённых действий, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Любицына Н.О. выражает несогласие с судебным решением, считает, что суд формально отнесся к её ходатайству ссылаясь на то, что за отбытый ФИО1 срок социальная справедливость не восстановлена; причинённый материальный ущерб, взысканный по приговору, возмещён на незначительную сумму; цели наказания не достигнуты.
Автор жалобы отмечает, что ФИО1 содержался в трёх казённых учреждениях, в каждом из которых он характеризуется исключительно положительно, взысканий не имеет, имеет восемь поощрений, шесть из которых за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, был переведён на облегчённые условия содержания, овладел различными специальностями, поддерживает устойчивые отношения с родственниками, самостоятельно перечислил в счёт погашения солидарного гражданского иска по приговору при отсутствии исполнительного листа от потерпевшего в исправительных учреждениях. Возмещение незначительной части ущерба обусловлено объективными причинами, т.к. ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы и вычеты производятся из заработной платы, которая начисляется в исправительном учреждении. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что из десяти осуждённых, только ФИО1 принял меры к возмещению ущерба по солидарному иску. В отношении других осуждённых исполнительные листы не направлялись и исполнительные производства не заводились. Адвокат акцентирует внимание на том, что закон не содержит запрета на замену неотбытой части наказания более мягким в случае, если гражданский не возмещён по объективным причинам. Возражения представителя Агентства по страхованию вкладов, являющегося конкурсным управляющим <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку они представлены неуполномоченным лицом, т.к. представленная доверенность содержит ограничения на представление интересов Банка в судах общей юрисдикции по уголовным делам и не предоставляет право подписи на подаваемых документах. Кроме того, автор указывает на то, что на имущество ФИО1 наложен арест на <данные изъяты> рублей, арест не снят и имущество будет реализовано.
Просит удовлетворить её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами либо ограничением свободы в виде запрета совершения определённых действий.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, мотивированными и обоснованными.
Обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 не соответствуют указанным требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй данной статьи.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 постановления от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому.
Отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 80 УК РФ, проанализировав положительные характеристики осуждённого, фактически не учёл, что ФИО1 содержался в трёх казённых учреждениях, в каждом из которых он характеризуется исключительно положительно, взысканий не имеет, вместе с тем имеет восемь поощрений, шесть из которых за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, был переведён на облегчённые условия содержания, овладел различными специальностями, поддерживает устойчивые отношения с родственниками, вину в совершении преступления признал полностью, принимает меру к возмещению причинённого ущерба, в частности, самостоятельно перечислил денежные средства в счёт погашения солидарного гражданского иска по приговору при отсутствии исполнительного листа от потерпевшего в исправительных учреждениях.
Возмещение незначительной части ущерба обусловлено объективными причинами, т.к. ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы и вычеты производятся из заработной платы, которая начисляется в исправительном учреждении.
Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, пришёл к выводу о том, что осуждённый добросовестно относится к труду, не имеет дисциплинарных взысканий, принимает участие в общественной жизни отряда, в связи с чем считает целесообразным применение к осуждённому положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Отметив, что сумма, перечисленная осуждённым в счёт погашения солидарного иска несопоставима с суммой причинённого ущерба, суд не принял во внимание то, что закон предусматривает одним из оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания полное или частичное возмещение ущерба. Кроме того, судом оставлено без внимания такое обстоятельство, как наложение ареста на имущество осуждённого ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.
Мнение представителя Агентства по страхованию вкладов, являющегося конкурсным управляющим <данные изъяты> не может быть принято во внимание, поскольку оно представлено неуполномоченным лицом, т.к. представленная доверенность содержит ограничения на представление интересов Банка в судах общей юрисдикции по уголовным делам и не предоставляет право подписи на подаваемых документах.
Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции адвокатом были представлены документы, подтверждающие перечисление супругой осуждённого – ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Из письма Директора Департамента сопровождения уголовного судопроизводства видно, что достигнуто соглашение о передаче ФИО2 в конкурсную массу Банка три объекта недвижимого имущества ориентировочной стоимостью <данные изъяты> рублей. Банк не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение ФИО1 свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката Любицыной Н.О. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осуждённого, отношения к труду, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить ФИО1 оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.
Именно этот вид наказания – исправительные работы, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать достижению целей наказания.
При определении срока исправительных работ суд апелляционной инстанции исходит из размера оставшейся неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы и положений ст. 50 УК РФ.
По смыслу закона суд, решая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, при этом срок исправительных работ, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания Общей частью УК РФ, то есть не должен превышать 2 года.
Препятствий для отбытия ФИО1 исправительных работ не имеется.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новое решение.
Ходатайство адвоката Любицыной Н.О. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом изменений, внесённых кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, заменить более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 02 (два) года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства ежемесячно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Т.П. Коваленко