Дело № 2-2749/2025 64RS0004-01-2025-003747-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,
помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Шараповой Е.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца Лапышова М.Н.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от 07.04.20225 года, вступившего в законную силу, ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В соответствии с указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Из указанного постановления мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> г.Балаково Саратовской области, в ходе словесного конфликта со своим сожителем ФИО1, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений нанесла ФИО1 не менее 9 ударов металлической палкой от швабры по различным частям тела, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль.
В результате полученных повреждений, в течении длительного периода, истец испытывал серьезную боль.
Истец указывает, что ФИО2, находясь в его квартире, своими противоправными действиями вынудила истца покинуть жилое помещение и ночью выйти на улицу. Нанося ему удары железной палкой, ФИО2 оскорбляла истца, выражаясь нецензурными словами. Когда истец вынужденно покинул свою квартиру и находился во дворе дома, ФИО2 с балкона его квартиры продолжала выкрикивать оскорбительные высказывания в его адрес, что стало достоянием людей, проживающих по соседству с истцом.
Моральный вред причиненный ответчиком истец оценивает в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель Лапышов М.Н. присутствовавшие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, относительно удовлетворения исковых требований возражали, выразили несогласие с суммой заявленных исковых требований, полагали что пользу истца размер компенсации морального вреда может быть определен в сумме 10 000 рублей, также просили уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора считавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение
Таким образом, положения указанных норм закона, во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Привлечение лица к административной ответственности за побои (ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено и из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> г.Балаково Саратовской области, в ходе словесного конфликта со своим сожителем ФИО1, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений нанесла ФИО1 не менее 9 ударов металлической палкой от швабры по различным частям тела, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль.
Ответчик ФИО2 данным постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 рублей до 30000 рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы от шестидесяти до ста двадцати часов.
Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу ФИО1 имеется прямая причинно – следственная связь.
Привлечение к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не освобождает виновное лицо от обязанности компенсации морального вреда.
Кроме того, вина ФИО2 опровергаются вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области, вступившим в законную силу, свидетельствующем об обратном.
В силу ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи, с чем факт оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании.
При таких обстоятельствах, факт нанесения телесных повреждений ответчиком истцу и нарушения неимущественных прав истца является установленным и доказанным, что в свою очередь является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ФИО2 истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, в стрессе.
Согласно сведениям из ЕГРН в собственности истца ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> А, <адрес>, в собственности ответчика ФИО2 имеется жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> А, <адрес>.
В соответствии с ответом РЭО МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО2 автомототранспортных средств не значится.
Согласно ответу органа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика ФИО2, имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с ответом МИФНС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, представлены сведения о доходах ответчика за 2020 г. по 20224 г., которые составляют: 2020 г. – № руб., 2021 г. – № руб., 2022 г. – № руб., 2023 г. – № руб., 2024 г. -№ руб.
Судом признается, что заявленный истцом ФИО1 размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 100 000 рублей необоснованно завышен. Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, а также учитывая имущественное положение ФИО2, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, а также у которой имеется обязательство имущественного характера в виде ипотеки, то обстоятельство что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ она признала, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда определяется судом в сумме 15 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, суд учитывает, при этом степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер допущенных ответчиком нарушений и умышленность её действий, а также материальное положение виновного лица.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая ходатайство истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено адвокату Лапышову М.Н. юридические услуги по представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей.
Содержание представленных ФИО1 письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными им издержками и рассматриваемым гражданским делом.
При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.
Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела исковые требования удовлетворены частично, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, непосредственное участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги в общей сумме 15 000 рублей завышенными и полагает снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей.
Поскольку, это позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.
В силу пп.4.1 п.1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, - по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда.
Таким образом, уплаченная истцом ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возврату истцу, а с ответчика ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспорт серии № № в пользу ФИО1 паспорт серии № № рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3000 рублей о чем выдать справку.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Понизяйкина