Дело № 2-1926/2023
24RS0002-01-2023-001357-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года <...>
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А.,
при секретаре Поповой А.Е.,
с участием помощника Ачинского городского прокурора Коняшкиной Л.А., истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусами собаки, принадлежащей ФИО2 Мотивируя требования тем, что нападение собаки произошло внезапно, когда он 14 июля 2020 года проходил по <адрес>. После нападения потребовалось помощь хирурга, а затем до 13 октября 2020 долечивание дома. Хозяин собаки не обеспечил надлежащее содержание пса, исключающее возможность причинения вреда иным лицам. Укусом собаки ему причинены физические и нравственные страдания, длительно отсутствовала возможность вести привычный образ жизни, должным образом заниматься домашними делами. С момента причинения вреда и до времени рассмотрения спора в суде, ответчик не предпринял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда. На основании ст. 137, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный укусом собаки вред, в размере 75 000 руб. (л.д. 3).
Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что владельцем собаки является ФИО3, которая должна ответственность за свое имущество (собаку), истцом исковые требования дополнены, в связи с чем просил взыскать с ФИО3 в свою пользу за причиненный моральный вред укусом собаки в размере 75 000 руб. (л.д. 86).
В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом дополнения настаивал, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда по 75 000 руб. с каждой. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 час. он шел один на пересечении улиц Средняя и <адрес> в <адрес>. В это время через деревянный штакетник палисадника <адрес> перепрыгнула собака светлого цвета средних размеров, поскольку были сумерки более подробно собаку не разглядел. Когда истец прошел дом примерно на расстоянии двух метров, то собака подбежала сзади и укусила несколько раз за нижнюю часть правой ноги чуть выше ступни. После чего собака с лаем убежала, перепрыгнув обратно через палисадник <адрес>. Позвонив в звонок на металлической ограде <адрес>, вышла ранее незнакомая ему ФИО2, которой истец сообщил, что его укусила ее собака, но что ФИО2 отругала его нецензурной бранью и закрыла дверь. В этот же день истец обратился в травмпункт, где рану перевязали и обработали, потом проходил лечение до 13.10.2020 года – ставили уколы, делали перевязки.
Ответчик ФИО2 против заявленных требований возражала в полном объеме, пояснив суду, что 14.07.2020 ее выписали после стационарного лечения от коронавирусной инфекции и дочь ФИО3 забрала ее к себе домой по адресу: <адрес>, в доме дочери она находилась одна. Территория обнесена металлическими забором высотой около 2 м., палисадник огорожен деревянным забором 1,5 м. У дочери есть две собаки – дворняжки, рыжая и коричневая с черными пятнами, которые содержатся в ограде дома и каждая на цепи. В этот день в двенадцатом часу ночи она вышла на звонок в калитку, за которой стоял мужчина и что-то кричал, что именно она уже не помнит, т.к. прошло 3 года, однако про укусы собак ничего не говорил. Когда мужчина попытался зайти в ограду, она его вытолкала, закрыла ограду и ушла домой. Обе собаки были на цепи, у них прочные ошейники, в этот день они с цепи не срывались и она их не отпускала, собаки от выхода и от палисадника расположены на расстоянии 5 метров, ближе к калитке, но до калитки они не достают.
Ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку истцом не представлено доказательств, что ее собака его укусила. Суду пояснила, что 14.07.2020 ее маму выписали с больницы и привезли к ним домой по <адрес>. Во дворе живут две собаки – дворняги, у каждой есть отдельная будка, обе собаки содержатся на цепи. Двор дома со стороны улицы загорожен железными гаражными воротами с металлической калиткой. Со двора имеется выход в палисадник через дверь высотой 1,7 м., но эта дверь закрыта на крючок. Далее расположен палисадник, который огорожен деревянным забором высотой около 1,2 м. Спустя некоторое время, когда к ним пришел полицейский, мама ей рассказала, что это насчет собаки, якобы ее собака кого-то покусала. После была проверка с ветнадзора, собак осмотрели, сделали прививки, составили акт без ее присутствия, т.к. она была на работе. Просила в иске отказать, т.к. доказательств того, что ее собака укусила истца не имеется, даже если бы собаки сорвались с цепи, то они сорвались бы в ограду, а не в палисадник.
Выслушав истца, ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшегося в иске отказать, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064).
Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, по смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 15 июля 2020 года в 11.45 час. обращался в травматологический пункт КГБУЗ «Ачинская МРБ», выставлен диагноз: укушенная рана левой голени, проходил лечение с 15.07.2020 по 13.10.2020 года, что подтверждается справкой (л.д.4).
16 июля 2020 года ФИО1 обратился в МО МВД РФ «Ачинский» с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое не занимается содержанием собаки, что повлекло к причинению ему вреда здоровью со стороны ее собаки темного цвета (укусила за левую ногу), сообщение зарегистрировано в КУСП №21156 (л.д.28).
Опрошенный ст. УУП МО МВД РФ «Ачинский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: пер. Торфяной г. Ачинска, к нему сзади подбежала собака черного цвета и укусила за левую ногу 10 см выше от стопы. После чего он увидел как данная собака перепрыгнула через забор дома, который расположен на перекрестке ул. <адрес> Торфяной. Рядом с домом имеется куча щебня, вход в ограду осуществляется через металлические ворота, имеется звонок и почтовый ящик. Подойдя к ограде, ФИО1 позвонил в звонок, вышла женщина, ему показалось она была низкого социального статуса, на замечания не отреагировала. После чего 15.07.2020 он снова обратился к данной гражданке, чтобы узнать имеются ли прививки у собак, ему ответили в грубой форме, что имеются (л.д. 29).
Согласно справки УУП ОУУП и ПДН от 22 июля 2020 года работая по материалу КУСП 21156 от 16.07.2020 в ходе проведенной работы неоднократно проверялся адрес: <адрес>, в ходе проверки двери никто не открывал, однако через дверь пожилая женщина, которая отказалась представляться, пояснила, что больна ковид-19, также сообщила, что собаки содержатся в соответствии со всеми правилами, на цепи на территории двора, более куда-либо убежать собаки не могут (л.д. 30).
Опрошенный 02.08.2020 ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>, где к нему подбежала собака и укусила за левую ногу, отчего он испытал физическую боль. Хозяйка собаки проживает в <адрес>, ранее он уже обращался в полицию (л.д. 40).
23 июля 2020 года материал КУСП № 21156 от 16.07.2020 сотрудниками полиции направлен в Службу для принятия решения (л.д. 31а).
02.09.2020 Службой материал, зарегистрированный в КУСП № 21156 от 16.07.2020, направлялся в МО МВД РФ «Ачинский» для устранения недостатков, поскольку сотрудниками МВД не установлен субъект нарушения, его место жительства и (или) место фактического нахождения животного, в связи с чем провести внеплановую проверку не представляется возможным (л.д.31).
03.02.2021 материал КУСП № 21156 от 16.07.2020 сотрудниками полиции снова направлен в Службу для принятия решения (л.д. 32а).
14 апреля 2021 года ФИО2, будучи опрошенной участковым УУП, пояснила, что проживает длительное время по адресу: <адрес>, у нее имеются 2 собаки, которые содержатся на привязи, длина которой составляет длину двора. В июле 2020 года к ней обращался мужчина и сообщил, что ее собаки его покусали, однако на тот момент обе собаки были на привязи во дворе около дома, о чем она сообщала пожилому мужчине. Каких-либо команд своим собакам, чтобы они кого-то укусили, она не давала. Даже если собаки сорвутся с цепи, они не смогут покинуть внутренний двор, т.к. забор очень высокий. В частном секторе, где она проживает, находится много бродячих собак без привязи и порой они собираются стаями. Какая собака укусила мужчину, ей неизвестно (л.д.34).
Согласно отобранных участковым МО МВД РФ «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ объяснений ФИО1 дополнил, что хозяйка собаки, которая его укусила, проживает по <адрес>, дом одноэтажный с белыми стенами, забор серого цвета из металла, ворота и калитка (л.д. 33).
На основании приказа Службы по ветеринарному надзору Красноярского края (далее Служба) от 18.06.2021 года № 331-н в отношении ФИО2 по месту содержания животного: <адрес>, проведена проверка с целью подтверждения (опровержения) информации о причинении вреда жизни и здоровью людей при содержании собаки, по обращению, поступившему с МО МВД РФ «Ачинский» (л.д.17-18).
Главным специалистом – государственным инспектором по западной группе района отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора Службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО5 составлен акт проверки № 273 от 23.06.2021 года, согласно которого по адресу: <адрес>, ФИО2 содержит двух собак (сука б/п 11 лет и кобель б/п 8 лет). Содержание и кормление удовлетворительное, представлены документы о вакцинации против бешенства от 22.06.2021 года КГКУ «Ачинский отдел ветеринарии» (л.д.21). С ФИО2 проведена беседа о надлежащем содержании животных в соответствии с ФЗ от 27.12.2018года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Со слов ФИО2, дом, в котором содержатся животные, принадлежит дочери (л.д. 19).
Согласно объяснений ФИО2, отобранных инспектором Службы 23.06.2021 года следует, что по вышеуказанному адресу содержит двух собак беспородных – сука 11 лет, кобель 8 лет, которые содержатся во дворе на привязи (цепи), у каждой имеются будки. Рацион кормления состоит из производственных кормов, мясо, пищевые отходы, содержатся для охраны личного подсобного хозяйства. С ней проведена беседа о надлежащем содержании животных, собаки вакцинированы от бешенства, ранее собаки не были привиты (л.д.20).
По результатам проведенной выездной проверки Службой по ветеринарному надзору Красноярского края 25 июня 2021 года ФИО1 дан ответ, в том числе с рекомендациями обратиться в суд для защиты своих гражданских прав (л.д. 36).
Из объяснений истца в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 час. проходя мимо <адрес> на пересечении <адрес> <адрес> в <адрес>, выбежавшая из палисадника собака несколько раз укусила его за правую ногу, а поскольку из двора <адрес> вышла ФИО2, и в ходе рассмотрения дела установлено, что собаки принадлежат ее дочери ФИО3, то ответчики обязаны возместить причиненный ему моральный вред от укуса собаки.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, не отрицая наличие у ФИО3 двух собак, которые содержатся на цепи в пределах ограды по адресу: <адрес>, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку собаки не могут покинуть пределы двора, о чем представили фототаблицы железной ограды двора и деревянного палисадника, высота которых препятствует свободному передвижению животных (л.д.80-82), а также фотографии собак (рыжей и темной) на цепи (л.д. 80-82), которые, согласно пояснениям ответчиков, 14.07.2020 года также были на привязи.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что из представленных истцом суду доказательств не следует, что именно собака ответчиков ФИО2 и ФИО3, содержащаяся по адресу: <адрес>, 14 июля 2020 года укусила истца. При этом судом учитывается, что в первоначальных объяснениях 16 июля 2020 года сотруднику полиции истец указывал, что его укусила за левую ногу собака черного цвета в пер. Торфяной/<адрес>, а в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что собака светлого цвета его укусила за правую ногу на <адрес>. При ознакомлении с фотографиями собак, представленными ответчиками, сообщил, что его укусила рыжая собака, изображенная на л.д.80.
Вместе с тем, согласно общедоступным данным Яндекс-карты в сети Интернет улица Полевая в г. Ачинске территориально расположена параллельно улице Средняя г. Ачинска, а пер. Торфяной расположен перпендикулярно улице Средней в г. Ачинске и не пересекается с улицей Полевая г. Ачинска.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств укуса как за левую, так и за правую ногу 14 июля 2020 года собакой, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3 В связи с изложенным, причинно-следственной связи между имевшимся у ФИО1 при обращении 15 июля 2020 года в 11.45 час. в травматологический пункт КГБУЗ «Ачинская МРБ» диагнозом: укушенная рана левой голени, сообщением в отдел полиции 15 июля 2020 года об укусе собакой, и действиями/бездействиями ответчиков по содержанию двух собак, не имеется.
Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истцом ФИО1 суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда вследствие укуса собакой ответчиков у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.А. Порядина
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023 года.