Решение по делу № 2-3724/2023 от 26.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-72/2024 (2-3724/023)

(43RS0002-01-2023-006679-42)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг эксперта и эвакуации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля МАЗ 47820А, государственный регистрационный знак №.

21.02.2023 около 10 час. 20 мин. по адресу: а/д Нижний Новгород-Йошкар-Ола, 98 км 300м. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-2834 LM, государственный регистрационный знак № ФИО2 09.03.2023 он (истец) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 162 200 руб. Так как суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, он (истец) обратился к независимому эксперту. Согласно заключению Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» № 735-03/23 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 425 400 руб., без учета износа-669 300 руб., рыночная стоимость ТС составила 463 700 руб., стоимость годных остатков-47 100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 21 000 руб. Таким образом, размер материального ущерба составил 416 600 руб. (463 700-47 100 руб.). Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 237 800 руб. (400 000 руб.-162 200 руб.). 07.07.2023 им (истцом) в адрес ответчика направлено заявление о доплате страхового возмещения, расходов по досудебной экспертизе, расходов на подготовку досудебной претензии, расходов на эвакуацию. По итогам рассмотрения заявления ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 80 900 руб., расходов по экспертизе в сумме 4635 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 156 900 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 23.08.2023 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Вместе с тем, истец вправе требовать недоплаченное страховое возмещении в размере 156 900 руб. Также им (истцом) понесены расходы на буксировку транспортного средства в сумме 81 000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 16 365 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 19 000 руб., почтовые расходы в сумме 824,78 руб. Кроме того, действиями ответчика ему (истцу) причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 50 000 руб.

Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу материальный ущерб в размере 156 900 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 16 365 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по буксировке поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 824,78 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 31 900 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 16 365 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 824,78 руб., штраф.

Также представлен письменный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков по буксировке поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 81 000 руб., в данной части требований судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей ФИО4 либо ФИО5

Представитель истца ФИО1 ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 исковые требования не признал на основании письменного отзыва.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо АНО «СОДФУ» представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Суд, выслушав позиции представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

21.02.2023 около 10 час. 20 мин. по адресу: а/д Нижний Новгород-Йошкар-Ола, 98 км 300 м. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца МАЗ 47820А, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-2834 LM, государственный регистрационный знак № ФИО2

09.03.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 162 200 руб.

Согласно заключению Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» № 735-03/23 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 425 400 руб., без учета износа - 669 300 руб., рыночная стоимость ТС составила 463 700 руб., стоимость годных остатков - 47 100 руб.

07.07.2023 года истец направил страховщику письменное заявление о доплате страхового возмещения в размере 237 800 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 21 000 руб., расходов на подготовку досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 81 000 руб.

Письмом от 14.07.2023 года страховая компания уведомила о доплате страхового возмещения в размере 80 900 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 4 635 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, 23.08.2023 принято решение № У-23-86581/8020-003, которым рассмотрение обращение ФИО1 прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно выводам эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» № 25630/23 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 47820А, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 21.02.2023, с учетом округлений до сотых составляет без учета износа 396 200 руб., с учетом износа 275 000 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля МА на дату ДТП, с учетом округления составляет 471 900 руб. По результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 47820А, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 21.02.2023 года без учета износа, не превышает его рыночную стоимость (471 900 руб.> 396 200 руб.), таким образом, восстановление автомобиля экономически целесообразно. Повреждения автомобиля МАЗ 47820А, государственный регистрационный знак №, полученные при ДТП восстановить технически возможно. Таким образом, расчет стоимости годных остатков автомобиля МАЗ 47820А, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 21.02.2023 года не требуется.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование, квалификацию, его выводы мотивированы. Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, поскольку порядок страхового возмещения с участием грузового автомобиля не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно в размере 31 900 руб. (396 200 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 162 200 (выплата страхового возмещения) – 80 900 (выплата страхового возмещения)).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если исполнителем причинен потребителю моральный вред (физические и нравственные страдания) вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Автомобиль истца МАЗ 47820А является в соответствии с пунктами 2, 2.1 примечания Раздела "Классификации транспортных средств по категориям" Приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 87, N - Транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: N2 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т., - грузовым автомобилем.

Характер транспортного средства, отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом грузового автотранспорта исключительно для личных, семейных, домашних нужд, позволяет суду прийти к выводу о том, что в спорных правоотношениях ФИО1 не является потребителем, транспортное средство использовалось им с целью осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем требования истца о взыскании АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов на проведение вышеуказанной экспертизы в сумме 21 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 27.06.2023 года, кассовым чеком.

С учетом выше изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его (ФИО1) пользу расходов на произведенную собственником транспортного средства досудебную независимую экспертизу (оценку) ущерба (с учетом частичной выплаты страховой компанией в размере 4 635 руб.) в размере 16 365 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., так как данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., почтовые расходы в сумме 824,78 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В ходе досудебного урегулирования спора, в судебном заседании интересы истца по нотариальной доверенности от 09.10.2023 представляли ФИО5, ФИО4 Факт несения истцом расходов на представителя в заявленной сумме 19 000 руб. (3 000 руб. +16 000 руб.) подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05.07.2023, расписками в получении денежных средств от 05.07.2023, от 15.09.2023.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем на состоявшиеся судебные заседания, объем и необходимость выполненной им работы, результат рассмотрения дела, а также наличия доказательств фактического несения истцом расходов.

С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявление ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 19 000 руб. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в рамках спора в сумме 824,78 руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Суд находит понесенные расходы необходимыми, ввиду чего данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 457 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ввиду наличия издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежащих выплате эксперту, подлежит взысканию в пользу ООО «Группа компаний «АвтоСпас» расходы по проведению экспертизы в размере 31 360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 31 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 365 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 824,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Группа компаний «АвтоСпас» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 31 360 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 457 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Кулик Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 года