РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело №2-15/2023 по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании материального ущерба, причиненного бездомными животными

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что 7 августа 2022г. примерно в 11 часов по адресу: <адрес> произошло нападение собак без владельцев на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. При этом сумма ущерба составила 199248 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в её пользу материальный ущерб в размере 199248 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5184,96 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в её пользу сумму ущерба в размере 163114 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4462,28 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик администрация муниципального образования «Город Астрахань» изменила наименование на администрацию муниципального образования «<адрес>».

Заслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2022г. примерно в 11 часов по адресу: <адрес> произошло нападение собак без владельцев на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Как усматривается из материала процессуальной проверки, проводившейся сотрудниками ОП №4 УМВД России по <...> августа 2022г. ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения её автомобиля бродячими собаками. В связи с этим проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения у ФИО1, произведен осмотр места происшествия с фотофиксацией механических повреждений транспортного средства, причиненных зубами и когтями животного.

Согласно рапортам сотрудников полиции ими проводилась проверка по факту повреждения автомобиля бродячими собаками и материалы проверки направлены для принятия мер в администрацию Кировского района г. Астрахани.

Также факт причинения ряда повреждений автомобилю истца именно животными, подтверждается заключением №83-23 от 26 декабря 2022г. судебной автотехнической экспертизы, выполненным ООО ЭА «Дело+», согласно которому локализация повреждений, их характер и направление образования свидетельствуют о том, что данные повреждения могли образоваться от взаимодействия деталей с животными, такими как собаки. Так повреждения на деталях имеют разнонаправленный и хаотичный характер, в которых отобразились следы оставленными твердой и острой формы, схожими с зубами и когтями животного, вероятно такого как собака, судя по сотавленым отпечаткам зубов на навесных деталях передней части кузова, таких как передний бампер, решетка переднего бампера, вырыв элементов с подкрылков в передней части, и которые не может физически нанести мелкое животное, такое как кошка и т.п. Также на деталях передней части и боковых частях кузова, таких как капот, двери, крылья, навесные элементы переднего бампера, фары, правая передняя птф и другие, отобразились следы задиров и царапин, так же вероятно оставленными собакой, судя по расположению повреждений, так как некоторые из них расположены довольно таки высоко от опорной поверхности и не могли быть нанесены сравнительно небольшим животным, таким как кошка. Все имеющиеся повреждения связаны единым механизмом следообразования имеют отчетливые формы, свидетельствующие о том, что преграда, образовавшая эти повреждения в момент контактного воздействия была подвижной.

Также в судебном заседании опрошен свидетель ФИО6, проживающий в одном доме с истцом, пояснивший о наличии в их дворе безнадзорных собак. Данные пояснения подтверждаются видеозаписью дворовой территории.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ни управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» не представлено в суд доказательств отсутствия вины органа местного самоуправления в причинении вреда потерпевшей.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ими выполняются все действия по отлову безнадзорных животных, поскольку совершение со стороны управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» определенных действий по обращению с животными без владельцев не было достаточным, чтобы предотвратить причинение материального ущерба истцу

Таким образом, судом установлен факт бездействия со стороны органа местного самоуправления в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на него ответственности по возмещению указанного вреда.

Доводы представителя третьего лица финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о том, что администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» являются ненадлежащими ответчиками по делу, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона №498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утверждёнными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 г. № 54, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 9.2 и 9.5).

Законом Астраханской области от 23 июля 2013г. №32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации проведения на территории Астраханской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Постановлением Правительства Астраханской области от 9 октября 2013 г. № 408-П «О порядке расходования субвенций бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области для осуществления отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определены основные цели расходования средств субвенций в области обращения с животными, а именно отлов, содержание и возврат на прежние места обитания животных без владельцев.

Пунктом 1.2 Порядка обращения с животными без владельцев на территории Астраханской области, утвержденного постановлением Службы ветеринарии Астраханской области № 15 от 27 декабря 2019 г., предусмотрен перечень работ по обращению с животными, а именно отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.

Согласно пункту 3.1 постановления Службы ветеринарии Астраханской области № 15 от 27 декабря 2019 г. органы местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области, наделенные отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в качестве организации, осуществляющей мероприятия по обращению с животными без владельцев привлекают исполнителей, в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 21 Перечня программных мероприятий, показателей (индикаторов) и результатов муниципальной программы муниципального образования «Город Астрахань» «Повышение уровня благоустройства и улучшение санитарного состояния города Астрахани», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 16 июля 2020 г. № 201, ответственным исполнителем по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, обязанность по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улицах и в иных общественных местах, их содержания и использования на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань» возложена на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», в связи с чем ответственность за вред, причиненный безнадзорными животными истцу должен быть возложена на муниципальное образование «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно экспертному исследованию ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35 2/0 GLS AT, государственный регистрационный номер <***> без учета эксплуатационного износа составляет 199284 рубля.

Поскольку ответчик не согласился с оценкой истца, то по его ходатайству была назначена и проведена судебная независимая автотехническая экспертиза поврежденного имущества.

Исходя из заключения эксперта ООО ЭА «Дело+» №83-23 от 26 декабря 2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа на день проведения экспертизы составляет 163114 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что для определения суммы ущерба необходимо принять во внимание заключение эксперта ООО ЭА «Дело+». Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 163114 рублей. При этом указанная сумма должна быть взыскана с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные разъяснения, требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что исковые требования уменьшены ФИО1 после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, указывающей на явную необоснованность ранее заявленных требований, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба, оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным к ранее заявленным требованиям в размере 17342 рублей. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 16 ноября 2022г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+». Расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно ходатайству директора ООО ЭА «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 25000 рублей не произведена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с истца и ответчика расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 20465 рублей и с ФИО1 в размере 4535 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 163114 (сто шестьдесят три тысячи сто четырнадцать) рублей, судебные расходы в размере 17342 (семнадцать тысяч триста сорок два) рублей, расходы на представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Дело+» оплату судебной экспертизы в размере 20465 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Дело+» оплату судебной экспертизы в размере 4535 (четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2023г.

Судья: