Судья: Коляда В.А. Дело № 33-31937/2023
УИД 50RS0044-01-2022-005801-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/80/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности за пользование сервитутом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании прекращённым с 2019 года действия сервитута,
по апелляционной жалобе ФИО2 <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения представителя ФИО3 – Филатовой Н.И., представителя ФИО4 – Жигулина В.А.,
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учётом уточнения просила взыскать с ответчика задолженность за пользование сервитутом, установленным решением Серпуховского городского суда по гражданскому делу № 2-3138/2015, в размере 693 000 рублей за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4099,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 823 рубля.
Требования мотивировала тем, что ответчик является собственником постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением Серпуховского городского суда по гражданскому делу № 2-3138/2015 установлена плата за пользование им частью земельного участка площадью 385 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и принадлежащего на праве собственности истцу, в размере 50 руб. за 1 кв.м. ежемесячно. До настоящего времени ФИО3 не сделал ни единого платежа за пользование сервитутом в пользу истца. Поскольку сервитут установлен в пользу ФИО4, учитывая установленный данным решением принцип платности сервитута, ответчик обязан оплатить пользование сервитутом за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года. В связи с тем, что ответчик фактически пользуется денежными средствами истца, не имея на то законных оснований, то на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
ФИО3 предъявил встречный иск, в котором просил признать прекращенным действие сервитута, установленного решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-3138/2015 для проезда и прохода к столярному цеху, расположенному по адресу: <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, через часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и принадлежащего на праве собственности ФИО4, площадью 385 кв.м., с 2019 года; отменить установленную плату за использование земельного участка площадью 385 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО4, в размере 50 рублей за 1 кв.м. ежемесячно, с момента прекращения действия сервитута, а именно с 2019 года.
Требования встречного иска мотивировал тем, что являлся собственником здания (столярный цех и склад резины) площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2014. Доступ к указанному объекту осуществлялся только по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4 Поскольку иного доступа к зданию не было, он был вынужден обратиться в суд с требованием об установлении сервитута для прохода и проезда к данному зданию. Вышеназванным решением суда установлен сервитут для проезда и прохода на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО4, через часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 по 1/2 доли каждому, площадью 405 кв.м., установлена плата за использования части земельного участка площадью 405 кв.м. и принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 по 1/2 доли каждому, в размере 50 рублей за 1 кв.м. ежемесячно; установлен сервитут для проезда и прохода к объекту недвижимости - столярному цеху, принадлежащему ФИО3, через часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, площадью 385 кв.м. по координатам согласно схеме кадастрового инженера ФИО6, указанным в решении. Установлена плата за использование ФИО3 части земельного участка площадью 385 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 50 рублей за 1 кв.м. ежемесячно. Сервитут зарегистрирован в установленном порядке в 2019 году. С 2019 года использование установленного сервитута для проезда и прохода к столярному цеху через часть участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 385 кв.м. по координатам, указанным в решении и за который установлена плата, стало не возможным. ФИО3 неоднократно обращался к ФИО4 с претензиями о том, что земельный участок, предназначенный для сервитута, собственником участка не обслуживается, зарос многолетними насаждениями, засыпан кучами строительного мусора, захламлен железобетонными изделиями, что делает невозможным его использование. С мая 2020 года начались ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия «Городская усадьба М-вых: каретный сарай 1880-1894г.г.» по адресу: <данные изъяты>. В связи с данными работами было установлено ограждение, в результате которого принадлежащее ФИО3 здание оказалось на огражденной территории, и доступ к нему стал возможен только через территорию Серпуховского историко-художественного музея. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в Серпуховский историко-художественный музей с предложением о выкупе данного нежилого здания. На основании договора купли-продажи нежилого здания (столярный цех и склад резины) от 10.09.2022, заключенного между ГАУКМО «Серпуховский историко-художественный музей» и ФИО3, им продано названное нежилое здание, подписан акт приема-передачи. Данный договор прошел государственную регистрацию. С учетом указанных обстоятельств необходимость в использовании сервитута отпала. Таким образом, с 2019 года установленный решением суда сервитут не используется в виду невозможности его использования, а с мая 2020 года - в связи с тем, что отпала необходимость, послужившая основанием для установления сервитута, то есть прохода и проезда к столярному цеху. С сентября 2022 года указанный столярный цех истцу не принадлежит, новый собственник не нуждается в сервитуте. ФИО3 было направлено в адрес ответчика письмо с предложением о прекращении сервитута. Ответа на данное письмо до настоящего времени не последовало. Указал, что в данном случае собственник земельного участка, обремененного сервитутом, ФИО4 не заявляет требований о прекращении сервитута, поскольку наличие данного сервитута ей выгодно, она получает плату за него, а ФИО3 не выгодно сохранение сервитута, так как его он не использует.
Представитель ФИО4 – адвокат Жигулин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
ФИО3 и его представитель адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, просили об удовлетворении встречных исковых требований.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, отзыва не представила.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыва не представил.
Представитель третьего лица Главного автономного учреждения культуры Московской области "Серпуховский историко-художественный музей" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыва не представил.
Представитель третьего лица Министерства культуры и туризма Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыва не представил.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность за пользование сервитутом, установленным решением Серпуховского городского суда Московской области по делу № 2-3138/2015, за период с 15.11.2019 по 10.09.2022 в размере 658 493 руб. 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 15.11.2022 в размере 3993 руб. 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9784 руб. 93 копейки.
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате сервитута за период с 15.09.2022 по 15.11.2022 в размере 38 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 15.12.2019 в сумме 106 руб. 27 копеек – оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО3 к ФИО4 о признании прекращённым с 2019 года сервитута, зарегистрированного в ЕГРН 29.06.2019, установленного решением Серпуховского городского суда Московской области по делу № 2-3138/2015 для проезда и прохода к столярному цеху, расположенному по адресу: <данные изъяты>, через часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также об отмене с 2019 года установленной платы за сервитут – оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени слушания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-3138/2015 установлен сервитут для проезда и прохода к объекту недвижимости - столярный цех, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3, через часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности ФИО4, площадью 385 кв.м., согласно схеме кадастрового инженера ФИО6 по координатам, указанным в решении.
Установлена плата за использование ФИО3 части земельного участка площадью 385 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежащего ФИО4, в размере 50 рублей за 1 кв.м. ежемесячно.
На основании данного решения была проведена регистрация установленного сервитута в 2019 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Стороны по настоящему делу не оспаривали, что ФИО3 плату за установленный сервитут не производил.
На основании договора купли-продажи нежилого здания (столярный цех и склад резины) от 10.09.2022, заключенного между ГАУКМО «Серпуховский историко-художественный музей» и ФИО3, последним продано названное нежилое здание, подписан акт приема-передачи. Данный договор прошел государственную регистрацию.
Разрешая первоначальный и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 216, 309 и 314, 395 Гражданского РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности за пользование сервитутом, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, взыскав в её пользу задолженность за пользование сервитутом ежемесячно 19 250 руб. за период с 15.11.2019 по 10.09.2022 (дата отчуждения ФИО3 здания), то есть за 33 месяца 26 дней, в размере 658 493 руб. 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 15.11.2022 в размере 3 993 руб. 16 копеек.
При этом, суд исходил из того, что сервитут установлен на основании решения суда, доказательства внесения платы за пользование сервитутом отсутствуют.
Разрешая спор, суд указал, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 15.12.2019 в сумме 106 руб. 27 копеек, поскольку заявлен период взыскания платы за сервитут, начиная с 15.11.2019.
При этом, поскольку здание, для прохода и проезда к которому обеспечивался сервитут ФИО3, последним отчуждено, суд посчитал, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате сервитута с ФИО3 за период после отчуждения здания, а именно, с 15.09.2022 по 15.11.2022 в размере 38 500 рублей, удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 48 ЗК РФ сервитут может быть прекращён по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Давая оценку доводам ФИО3 о том, что он фактически в заявленный период не пользовался сервитутом, не имел возможности им пользоваться, обращался к собственнику участка о приведении его в состояние, пригодное для использования, суд первой инстанции указал, что фактическое неиспользование ФИО3 земельного участка, обременённого сервитутом, не является основанием для освобождения его от оплаты сервитута, зарегистрированного в ЕГРН в установленном законом порядке.
Как указал суд, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, от которых зависит возможность прекращения сервитута.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании прекращённым с 2019 года сервитута, а также об отмене с 2019 года установленной платы за сервитут, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сервитут был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке по заявлению ФИО3, оснований считать его прекращённым с 2019 года не имеется, так как доказательств, которые бы в силу норм действующего законодательства являлись основанием для прекращения сервитута в 2019 году, истцом по встречному иску не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО4 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств, при этом, существенного нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически оставил не разрешенным спор о прекращении сервитута, поскольку, с учетом заявленных требований суд, не согласившись с датой, указанной ФИО3, мог установить иную дату, не могут являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является сервитут.
В соответствии с пунктом 3 статьи 216 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Поскольку сервитут устанавливается исключительно для обеспечения нужд, связанных с использованием определенного имущества, это ограниченное вещное право следует судьбе имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
В силу статьи 276 Гражданского кодекса РФ сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен; в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка.
Такое основание прекращения сервитута, как смена собственника недвижимости, для прохода/проезда к которой был установлен сервитут, приведенные нормы права не содержат.
В указанной связи смена собственника здания не является основанием для прекращения сервитута, при этом, ФИО9, с учетом приведенных правовых норм, не являясь собственником здания, к которому обеспечен проход/проезд, не имеет право требовать прекращения сервитута к данному зданию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд отказал в прекращении сервитута, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Доводы апеллянта о том, что ФИО10 сделала невозможным использование ее участка, обремененного сервитутом, не могут являться безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку ФИО10 не представлено никаких доказательств того, что он принимал меры к пользованию сервитутом, в том числе, предъявлял какие-либо претензии истцу, обращался в компетентные органы, равно как и принимал меры к прекращению сервитута. Кроме того, фотоматериалы, представленные ФИО3, не датированы, допустимых и достаточных доказательств невозможности использования сервитута в течение всего спорного периода в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи