УИД 35RS0001-02-2022-001055-29
Дело № 2-3741/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о возложении обязанности. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты платежной системы VISA, истцу была выдана банковская карта №, которая использовалась в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировался на платформе компании STOKTRADEINVEST LTD. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес на брокерский счёт денежные средства в общей сумме 2 340 050,98 рублей, через свой счёт карты № в ПАО «Сбербанк». В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники данной брокерской компании под различными надуманными предлогами препятствовали выводу денежных средств. В последующем выяснилось, что компания STOKTRADEINVEST LTD не имеет права заниматься финансовыми услугами, поскольку не является форекс-брокером, а является дилинговым центром, который осуществляет деятельность исключительно внутри компании, не имеет лицензии Центрального банка РФ на оказание финансовых услуг на территории Российской Федерации. Истец был введен в заблуждение относительно природы и характера сделок, совершаемых STOKTRADEINVEST LTD, поскольку компания не состоит в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, а произведенные ими транзакции являются спорными. В настоящее время денежные средства в сумме 2 340 050,98 рублей ему не возвращены, аккаунт на платформе вообще заблокирован, полагает, что он стал жертвой мошеннических действий вышеуказанных граждан, в связи с чем обратился в УМВД по , а также направил заявление ответчику об инициировании процедуры возврата денежных средств chargeback.
Заявление об инициировании процедуры chargeback было оставлено без удовлетворения.
В соответствии с Правилами платежной системы «VISA» основанием для инициирования процедуры chargeback (т.е. возврата платежей, отправленных с банковской карты данной платежной системы), помимо прочего, являются споры, когда услуга или товар не были предоставлены; отказ от нерегулярных списаний по карте; услуга или товар не соответствуют заявленным поставщиком либо с дефектом; товар фальсифицирован; поставщик ввел клиента в заблуждение; кредит или рассрочка на товар получены без запроса; отказ от получения услуги или товара; кредитная операция не акцептирована; платеж не поступил или значение платежа не загрузилось (Группа споров №).
Согласно главе 9 правил платежной системы «VISA» по осуществлению операций на территории РФ «Урегулирование спорных ситуаций, сотрудничество и взаимная помощь» участники платежной системы обязаны предлагать взаимную помощь и сотрудничество другим участникам платежной системы при разрешении спорных ситуаций между своими клиентами -физическим лицом и торгово-сервисным предприятием другого участника платежной системы.
Ответчик не принимает и не передает в Международную платежную систему заявление на оспаривание транзакций, имеющих спорный характер, при том, что истец лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в международную платежную систему, поскольку в Правилах указано, что такое заявление может быть передано лишь участником платежной системы оператору платежной системы. Таким образом, считает, что им в банк были предоставлены доказательства того, что деньги по его заявке брокер не выводит, на претензии отвечает отказом. Истец не являюсь лицом, которое может самостоятельно обратиться в международную платежную систему для оспаривания операций. Банк, выпустивший карту Visa или Masterсard, автоматически принимает международные правила платежных систем. Это означает, что в случае спорной транзакции банк-эмитент (банк, выпустивший карту) обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на чарджбэк по международным правилам и в случае признания операции спорной, передать запрос в Международную платежную систему.
Истец просит обязать ответчика передать его заявление на оспаривание транзакций в международную платёжную систему «VISA» по следующим операциям:
- ДД.ММ.ГГГГ BTCBIT - 77 780 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ BTCBIT - 777 800 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ BTCBIT - 622 240 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ BTCBIT - 200 634,30 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ BTCBIT - 78 480,02 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ BTCBIT - 583 116,66 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования доверителя поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что в силу правовых оснований, в частности, ФЗ «О платежной системе», Правила VISA п. 9.1, ПАО Сбербанк действует не сам по себе, он действует по международным правилам. По приведенным пунктам банк обязан оказывать взаимопомощь другим участникам платежной системы при разрешении спорной ситуации между клиентами физическими лицами и юридическими лицами. Основанием для данной процедуры является то, что услуга не соответствует заявленной поставщиком, когда она была фальсифицирована, клиент введен в заблуждение. Денежные средства истца были изъяты путем введения его в заблуждение, что подтверждается материалами уголовного дела №. Отказ банка является безосновательным.
В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен судебным извещением. В письменных возражениях на иск представитель ПАО Сбербанк указал, что с требованиями истца не согласны, так как платежи, совершённые со счёта карты VISA6892, были успешно и своевременно исполнены банком. Обстоятельства, изложенные в иске, относятся к договорным отношениям плательщика и получателя денежных средств и согласно п.1.27 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» №762-П от 29.06.2021, при возникновении не по вине банков, должны решаться сторонами без участия банков. Договором обслуживания банковских карт, заключённым между истцом и ПАО Сбербанк, не предусмотрены обязательства банка передавать споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем средств на рассмотрение в платёжные системы. Инициирование процедуры возврата платежа в рамках правил платёжных систем (Chargeback) законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента, в силу заключенных с истцом соглашений при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами истцом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемых операций. Chargeback не является услугой, предоставляемой банком своим клиентам в рамках договора банковского обслуживания/договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Полают, что довод истца о том, что согласно правил Международной платёжной системы VISA банк обязан был принять заявление клиента и направить его посредством системы VISA Resolve Online в платежную систему является ошибочным, т.к. в них отсутствует отсылка именно на обязанность участника платежной системы, в частности банка-эмитента, направлять заявления по уже исполненным операциям,
Согласно разъяснениям Международных платежных систем, опротестование операций по переводу денежных средств электронным платежным сервисам в целях дальнейшей оплаты услуг третьих лиц (получателей платежа) возможно только в случае, если электронные платежные сервисы не перечислили денежные средства конечным получателям. Однако в рассматриваемом споре денежные средства были перечислены конечным получателям, их возврат не осуществлялся, в связи с чем вывод истца является ошибочным и не основанным на нормах закона либо заключенному между банком и истцом договору.
Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении карты в ПАО Сбербанк, на имя истца была выпущена дебетовая карта VISA Classic Зарплатная и открыт банковский счет, что свидетельствует о заключении договора банковского обслуживания между истцом и ответчиком №. Условия указанного договора определены в Условиях использования банковских карт ПАО Сбербанк.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел со своей банковской карты № на брокерский счёт на платформе компании STOKTRADEINVEST LTD денежные средства в общей сумме 2 340 050,98 рублей, на основании данных обстоятельств по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям п.1ч.1 ст.208 УПК РФ.
ФИО1 обратился с иском к ПАО Сбербанк для инициирования процедуры «чарджбэк» поскольку им не были получены оплаченные услуги при торговле на валютной бирже.
Согласно п. 1.25 Положения Банка России N 383-П от 19 июня 2012 года "О правилах осуществления переводов денежных средств" взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Требование ФИО1 к ответчику в настоящем споре обусловлено тем, что он не получил материальную выгоду от участия компании в биржевой деятельности, на которую рассчитывал при совершении спорных операций.
«Чарджбэк» - это процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д., то есть - это инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом «Чарджбэк» определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.
То обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.
Таким образом, ответчиком выполнены обязательства перед истцом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось.
Перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. ч. 10 или 11 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ (ред. от 22 декабря 2020 года) «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами и, договором банковского счета.
Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил перевод денежных средств на основании распоряжения клиента, денежные средства перечислены на счет получателя, обстоятельств нарушения ответчиком правил международной платежной системы не установлено.
Осуществляя перевод денежных средств на биржевую платформу компании STOKTRADEINVEST LTD с использованием сети «Интернет» через обменнник криптовалюты ВТС «btcbit.net» на представленные ВТС-кошельки, действия истца по переводу денежных средств происходили и осуществлялись по собственной воле и только с целью получения предполагаемой прибыли, заключая сделку с иностранной компанией, истец принял на себя все риски возникновения возможных убытков от деятельности брокерской компании.
При указанных обстоятельствах права ФИО1 нарушены не были, вина ответчика по делу не установлена, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении банковской услуги, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022 года.
Судья < > В.В. Кожевников