Решение по делу № 2-142/2022 от 19.06.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-16/2023

УИД: 62RS0002-01-2021-003169-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н.,

при помощнике судьи Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он передвигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>, где у него возник конфликт с водителем грузового автомобиля, ФИО4, в результате чего, ФИО4 причинил ущерб автомобилю истца в виде повреждения ручки наружной на передней левой двери, возможны скрытые механические повреждения, а также причинил вред его здоровью.

По данному факту ФИО3 обратился в ОМВД России по Советскому району г. Рязани. ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено.

На основании изложенного истец полагает, что виновным в произошедшем, а, следовательно, и в причинении истцу материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО4

Для обоснования размера ущерба своего автомобиля истец организовал независимую экспертизу в ФИО5, где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, составила 21 100 рублей 00 копеек. За проведение оценки в ФИО5 истец оплатил 5 000 рублей 00 копеек.

Вследствие конфликта истец получил закрытый перелом 4 пальца левой кисти, ушиб левого запястья.

Истцу причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью.

Принимая во внимание характер последствий, причиненных его здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, физические и нравственные страдания истец испытывает и по настоящее время.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав и законных интересов.

Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым неся дополнительные расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

ФИО3, с учетом уточнения, просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 21 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 260 000 рублей 00 копеек, оценочные услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 127 рублей 00 копеек, государственную пошлину по материальному ущербу в размере 830 рублей 00 копеек, государственную пошлину по моральному вреду в размере 300 рублей 00 копеек, юридические услуги в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он передвигался на грузовом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, где у него возник конфликт с водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3

В результате конфликта ФИО4 ФИО3 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. ФИО4 находился на листе нетрудоспособности более 21 дня, не имел возможности работать больше месяца, и, как следствие, не мог содержать себя и свою семью, платить по кредитам.

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и пособие по нетрудоспособности не получает.

Последствия телесных повреждений он, ФИО4, ощущает до сих пор, что причиняет ему физические и нравственные страдания, которые выражаются в сильных головных болях, что мешает ему полноценно жить и работать.

ФИО4, с учетом уточнения встречных исковых требований, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО3, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо УМВД России по Рязанской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н., полагавшей необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также встречные требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел конфликт между водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, и водителем грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, в результате которого стороны получили телесные повреждения, автомобилю ФИО3 ФИО4 причинены повреждения наружной ручки передней левой двери.

Согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании, ФИО4, при попытке открыть дверь его автомобиля <данные изъяты>, примерно 5 раз дёрнул за переднюю левую наружную ручку, в результате чего сломал ее.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он с целью открыть дверь автомобиля <данные изъяты> дергал за ручку наружной передней левой двери указанного автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 обратился к ФИО5. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 21 100 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повреждения наружной ручки передней левой двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанным в материалах дела, то есть при неоднократной попытке ее открывания.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО3, а также доказательств иного размера ущерба ФИО4 не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 21 100 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 13 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплачено 25 000 рублей 00 копеек ФИО7 за оказание юридической помощи. К возмещению истцом заявлено 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца (ответчика по встречному иску) в настоящем деле представляла директор ФИО7 ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность заявленных к возмещению ФИО3 затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, относимость расходов к делу, качество оказанных юридических услуг.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 были понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца ФИО3, они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

Истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов в адрес участников процесса в сумме 124 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ФИО4

ФИО3 также понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 рублей 00 копеек по требованию о взыскании материального ущерба, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования в указанной части суд удовлетворяет, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 рублей 00 копеек.

Разрешая требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и встречные требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как было судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел конфликт между водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, и водителем грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, в результате которого стороны получили телесные повреждения.

Согласно медицинскому заключению Амбулаторно-травматологического пункта ГБУ РО «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был установлен диагноз «Закрытый краевой перелом средней фаланги 4 пальца левой кисти без смещения. Ссадина левой кисти. Ушиб левого лучезапястного сустава».

Из выписки из истории болезни ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУ РО «ГК БСМП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки справа». ФИО4 выданы листы нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Рязани майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО3 и в отношении ФИО4

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» №, при обращении за медицинской помощью, гражданину ФИО3 устанавливался диагноз «Закрытый краевой перелом средней фаланги IV пальца правой кисти. Ссадина левой кисти. Ушиб левого лучезарного сустава». Достоверно высказаться о наличии/отсутствии телесных повреждений, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и ответить на другие поставленные вопросы, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» №, на этапах оказания медицинской помощи гражданину ФИО4 устанавливались диагнозы: «Ушиб грудной клетки справа», «а) Основной: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки справа. Б) Сопутствующий: Гипертоническая болезнь 2 ст.». Достоверно высказаться о наличии/отсутствии телесных повреждений, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и ответить на другие поставленные вопросы не представляется возможным.

По указанному факту как ФИО8, так и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани с заявлениями о привлечении к ответственности по факту причинения им телесных повреждений.

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ год, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ в действиях ФИО3, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ в действиях ФИО4

В рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалам КУСП первое постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось, и вновь принималось после дополнительной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени по материалу КУСП не возбуждено уголовных дел и отсутствуют в материалах дела сведения о привлечении ФИО8 и ФИО4 к ответственности по факту данного конфликта.

Таким образом, в установленном законом порядке вина в нанесении побоев в отношении ФИО8 и ФИО4 не установлена.

От назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

В связи с чем, оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ подлежат те доказательства, которые представлены сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что стороны озвучивали различные версии относительно того, кто именно из них являлся инициатором конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, кто именно находился в состоянии посягательства, кто - в состоянии обороны, а также того, кто именно наносил удары в адрес противоположной стороны.

Так, согласно пояснениям ФИО4, ФИО3 схватил находящегося в тот момент в кабине своего автомобиля ФИО4 за ногу и ударил ногой в грудь. В результате действий ФИО3 ФИО4 ударился виском о пластик кабины автомобиля.

По утверждениям ФИО3, именно ФИО4 нанес ему удары металлическим предметом по рукам, толкнул его, из-за чего последний упал, а также угрожал ФИО3 ножом.

Одни и те же события ФИО3 и ФИО4 полностью противоположно оценивают, оба полагая себя потерпевшими. ФИО3 считает, что данный конфликт спровоцировал ФИО4, а ФИО4 в свою очередь полагает, что конфликт спровоцировал ФИО3

В обоснование своих доводов стороны ссылаются на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинские документы, которыми зафиксировано причинение телесных повреждений обоим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 21-22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из системного толкования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что деликтное обязательство - есть обязательство вследствие причинения вреда, являющееся мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания совершения самого деяния, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность, установленная ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств о причинах конфликта между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, возможным высказанных угрозах в адрес другу друга. Невозможность установить, кто из участников конфликта первый начал наносить удары, а кто лишь защищался от нападающего, - в своей совокупности препятствуют суду определить виновника конфликта и лицо, претендующее на право возмещения морального вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований: ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 260000 рублей и встречных исковых требованиях ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 550000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 21 100 рублей 00 копеек, оценочные услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 124 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО4– отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова