Решение по делу № 2-2-51/2023 от 25.08.2023 - о взыскании ущерба, по встречному иску <ФИО> к государственному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным.

Дело № 2-2-51/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2023 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) государственного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» к ФИО2 о взыскании ущерба, по встречному иску ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным,

установил:

истец государственное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (далее - ГУЗ СО «<адрес> РБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом уточнения (уточнения основания и уменьшения размера исковых требований) на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ денежных средств в сумме 399600 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано о том, что 16 мая 2011 г. ФИО2 принят на работу в муниципальное учреждение здравоохранения «<адрес> центральная районная больница» (в настоящее время ГУЗ СО «Балтайская РБ») на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в административно-хозяйственное отделение.

21 октября 2012 г. ФИО2 переведен на должность водителя скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Балтайская РБ», и с ним 17 июля 2015 г. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 16 мая 2011 г. №, согласно п.п. 1.3, 8, 11 которого ФИО2 обязан обеспечить сохранность имущества, следить за правильным размещением и закреплением бортовых медицинских приборов, в своей деятельности должен руководствоваться действующими нормативными документами по вопросам выполняемой им работы, должен знать Правила дорожного движения РФ; влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля; способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п. 23 дополнительного соглашения водитель ФИО2 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

27 октября 2022 г. водитель скорой медицинской помощи ФИО2 заступил на суточное дежурство, работал на автомобиле УАЗ 396223-1, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ГУЗ СО «Балтайская РБ».

28 октября 2022 г. в 00 час. 13 мин., возвращаясь из г. Саратова на 152 км 900 м автодороги трасса М5 Урал «Саратов - Тепловка - Б. Карабулак - Балтай», на подъезде к стеле Базарный Карабулак, водитель ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим опрокидыванием своего транспортного средства в кювет, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Балтийская РБ» причинены технические повреждения, размер причиненного ущерба составил 458642 руб. 33 коп.

26 декабря 2022 г. старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО13 в отношении ФИО2 составлены протокол серия 64 АР № 774724 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью); протокол серия <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда); протокол серия <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ (за умышленное повреждение дорожного знака п. 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен»).

В последующем старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО3 вынесены соответствующие постановления, которыми установлена вина и фактические обстоятельства совершения ФИО2 28 октября 2022 г. ДТП и административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от 23 января 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ГУЗ СО «<адрес>» 27 декабря 2022 г. ФИО2 выставлена претензия, согласно которой ФИО2 в течение 30 рабочих дней со дня получения претензии необходимо выплатить в полном объеме ущерб, причиненный ГУЗ СО «Балтайская РБ». Однако, ФИО2 не выполнил обязательство перед ГУЗ СО «Балтайская РБ».

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором он с учетом уточнения предмета и оснований просит признать недействительным договор о полной материальной ответственности № от 1 января 2013 г. между водителем СМП ФИО2 и главным врачом ГУЗ СО «<адрес>» ФИО14, поскольку 1 января 2013 г. был официально нерабочим праздничным днем, в должности водителя ФИО2 работает с 17 июля 2015 г., а также договор о полной материальной ответственности можно заключать только с теми лицами, которые указаны в Перечне, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. №, в котором должность водителя отсутствует. В оспариваемом договоре отсутствует подпись ФИО2 о получении второго экземпляра договора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ГУЗ СО «Балтайская РБ» ФИО5 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения (уменьшения) размера исковых требований и их оснований, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что основанием заявленных требований является только причинение ФИО2 ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом. Также поставил под сомнение намерения ФИО2 и его сестры в связи с представлением суду расписки между последними о займе денежных средств, полагая о заинтересованности последней в исходе дела.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ГУЗ СО «Балтайская РБ» ФИО5 возражает против его удовлетворения, полагая его необоснованным. Считает, что ФИО2 в силу занимаемой должности и выполняемой работы является лицом, с которым может заключаться договор о полной материальной ответственности. Довод ФИО2 о том, что он не подписывал договор о полной материальной ответственности, какими-либо доказательствами не подтвержден. Также требования ГУЗ СО «Балтайская РБ» основаны на положениях п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (т. 1 л.д. 223-224).

Согласно письменному отзыву представителя ФИО2 с исковыми требованиями ГУЗ СО «Балтайской РБ» он не согласен. ФИО2 указывает о недействительности договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 Также ставит под сомнение наличие его вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ из-за технического состояния спорного автомобиля, погодных условий и вследствие этого ненадлежащего состояния дорожного покрытия, которое не зафиксировано с соблюдением установленной законом процедуры. ФИО2 не привлечен к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 81-84).

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ГУЗ СО «Балтайская РБ» ФИО5, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ГУЗ СО «Балтайская РБ» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 9-12, 13, 15-27).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в муниципальное учреждение здравоохранения «Балтайская центральная районная больница» (в настоящее время ГУЗ СО «Балтайская РБ») на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на 1 ставку (т. 1 л.д. 192).

Согласно выписке из приказа по МУЗ «Балтайская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 переведен на должность водителя скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ на 1 ставку (т. 1 л.д. 193, 194, 195-196).

Аналогичная запись имеется и в представленной суду копии трудовой книжки ФИО2 (т. 1 л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ СО «Балтайская РБ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО6 предоставлена работа в должности водителя отделения скорой медицинской помощи (1 ставка) (т. 1 л.д. 29-31).

Также в материалы дела представлена копия договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ между главным врачом ГБУЗ СО «Балтайская ЦРБ» и водителем СМП ФИО2 (т. 1 л.д. 91).

ГУЗ СО «Балтайская РБ» на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ 396223-01 с государственным регистрационным знаком <***> (т. 1 л.д. 52, 171, 172-175, материал № л.д. 13).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности, регламентируются главой 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, согласно постановлению Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут на 152-ом км + 900 м автодороги М5 «Урал», подход к городу Саратову «Саратов-Тепловка-Базарный Карабулак-Балтай», управляя автомобилем УАЗ 396223-01 с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) «Расположение транспортного средства на проезжей части дороги», не справился с управлением вышеуказанным автомобилем и допустил съезд в левый кювет, в результате чего пассажир данного автомобиля ФИО7 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести: закрытую тупую травма грудной клетки с переломами 4, 5 ребер по передней подмышечной линии справа со смещением отломков.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Также, постановлением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Базарно-Карабулакский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 13 мин., управляя автомобилем УАЗ 396223-01 с государственным регистрационным знаком <***>, на 152 км 900 м автодороги М5 «Урал», подход к городу Саратову «Саратов-Тепловка-Базарный Карабулак-Балтай» нарушил п. 9.1 ПДД расположение транспортного средства на проезжей части (т. 1 л.д. 143).

Указанные выше постановления в установленном законом порядке не обжалованы, не отменены и вступили в законную силу. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось (т. 2 л.д. 10).

В соответствии с приказом по ГУЗ СО «Балтайская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебного расследования в связи с обозначенным выше ДТП с участием ФИО2 (т. 1 л.д. 107).

Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение о заключении договора на проведение технического исследования автомобиля УАЗ 396223-01 с государственным регистрационным знаком <***> для определения размера ущерба данного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 108-109).

Также сторонами не оспаривалось, что в ходе проведения служебного расследования от ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, согласно которым он заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ в составе 2 фельдшерской бригады. В 15:44 он вернулся на базу СМП из <адрес> после транспортировки ребенка. До 19:00 вызова обслуживал на территории района. В 19:10 диспетчер сообщила ему, что нужно транспортировать пациента в <адрес> ГУЗ ОКБ. После чего они с диспетчером начали транспортировку больной (т. 1 л.д. 118, т. 2 л.д. 11 оборот).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ СО «Балтайская РБ» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Областной центр экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 396223-01 с государственным регистрационным знаком <***> составляет 458642,33 руб. (т. 1 л.д. 33, 34, 35-58).

В соответствии с актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении ФИО2 претензии о возмещении ущерба в размере 458642 руб. 33 коп. в течение 30 рабочих дней со дня получения претензии (т. 1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 вручена претензия ГУЗ СО «Балтайская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения №, в которой предложено в течение 30 рабочих дней со дня получения претензии выплатить в полном объеме ущерб, причиненный ГУЗ СО «Балтайская РБ» (т. 1 л.д. 65).

Согласно ответу на претензию ГУЗ СО «Балтайская РБ» ФИО2 полагал об отсутствии его вины в нарушении ПДД, приводя нормы ТК РФ, судебную практику, просил учесть его семейное, материальное положение и должностные характеристики и принять соответствующее решение (т. 1 л.д. 85-86).

В добровольном порядке ФИО2 ущерб ГУЗ СО «Балтайская РБ» полностью либо в части возмещен не был.

Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением претензии ФИО2 принято решение о направлении искового заявления о взыскании денежных средств в суд, дисциплинарное взыскание не применять в связи с истечением 1 месяца со дня совершения проступка в соответствии со ст. 193 ТК РФ (т. 1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило настоящее исковое заявление.В соответствии с заключением по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «Балтайская РБ» принято решение направить исковое заявление в суд о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 458642,33 руб. Дисциплинарное взыскание не применять в связи с истечением 1 месяца со дня совершения проступка в соответствии со ст. 193 ТК РФ (т. 1 л.д. 151-152).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП состоит из следующий стадий: 1) автомобиль УАЗ 396223-1 государственный регистрационный знак <***> двигался по заснеженной проезжей части автодороги со стороны <адрес> в направлении Базарный Карабулак; 2) далее автомобиль УАЗ 396223-1 государственный регистрационный знак <***> изменил направление движения и начал смещаться влево в направлении левой обочины; 3) далее автомобиль УАЗ 396223-1 государственный регистрационный знак <***> пересек левую обочину и выехал за пределы проезжей части; 4) произошло опрокидывание автомобиля УАЗ 396223-1 государственный регистрационный знак <***> в левом кювете.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения данного ДТП зависела от субъективных действий водителя ФИО2 по управлению автомобилем УАЗ 396223-1 государственный регистрационный знак <***> в соответствии с требованиями п. 9.1, 10.1 ПДД. Перед выездом водитель ФИО2 имел возможность оценить техническое состояние автомобиля УАЗ 396223-1 государственный регистрационный знак <***>, в том числе и состояние шин на данном автомобиле. Также, во время движения водитель ФИО2 видел погодные условия и состояние дорожного покрытия. Таким образом, при условии управляемого движения автомобиля УАЗ 396223-1 государственный регистрационный знак <***> со скоростью, обеспечивающей водителю ФИО2 возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в пределах правой стороны проезжей части, данное ДТП исключалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 396223-01 государственный регистрационный знак <***>, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 13 мин. на 152 км 900 м автодороги трасса М5 «Урал» подход к <адрес> «Саратов - Тепловка - Базарный Карабулак - Балтай», исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, с учетом коэффициента износа (в настоящем случае для запасных частей коэффициент износа И=0,00%) составит 399600 рублей (т. 2 л.д. 29-45).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов суду сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, при разрешении требований ГУЗ СО «Балтайская РБ» суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы.

Таким образом, из изложенных выше обстоятельств следует о том, что работником ГУЗ СО «Балтайская РБ» ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в результате установленного судом и ОГИБДД МО МВД «Базарно-Карабулакский» административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб автомобилю УАЗ 396223-01 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ГУЗ СО «Балтайская РБ».

До принятия решения о возмещении ущерба ФИО2 работодателем ГУЗ СО «Балтайская РБ» проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой от ФИО2 отобраны письменные объяснения.

ФИО2 в установленный в письменной претензии срок в добровольном порядке не возместил ГУЗ СО «Балтайская РБ» ущерб, сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок ФИО2

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, судом не установлено.

В силу ч. 6 ст. 248 ТК РФ факт непривлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за действия, которыми причинен ущерб работодателю, не освобождает ФИО2 об обязанности возместить ущерб работодателю.

А потому, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями доказана, размер ущерба судом установлен, суд полагает правомерным и обоснованным требование ГУЗ СО «Балтайская РБ» о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о предоставлении ФИО2 работодателем спорного автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии с изношенной резиной, совершение ДТП в связи с плохими погодными условиями, ненадлежащим состоянием дороги являются несостоятельными.

Так, согласно путевому листу легкового автомобиля УАЗ 396223 государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи механика ФИО8 о том, что автомобиль технически исправен, и подпись ФИО2 о том, что автомобиль в технически исправном состоянии принял (т. 1 л.д. 32).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) свидетель ФИО8, работающий начальником хозяйственного отдела ГУЗ СО «Балтайская РБ» и выполняющий функции механика, подтвердил принадлежность ему подписи в обозначенном выше путевом листе, а также, что спорный автомобиль был передан ФИО2 в нормальном состоянии (т. 2 л.д. 12).

Также, данные доводы опровергаются выводами заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО2 с 18 сентября 2010 г. состоит в браке с ФИО9, от брака имеется двое малолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 181, 182, 183). ФИО2 проживает вместе со своей семьей.

В соответствии с объяснениями представителя ФИО2, показаниям свидетелей отца и сестры ФИО2 – ФИО8 и ФИО2 семья ФИО2 имеет средний доход 40-45000 руб., доход состоит из заработной платы по месту работы, иного дохода, имущества семья не имеет (т. 2 л.д. 12-13).

Из представленных в материалы дела справок ГУЗ СО «<адрес>» № и № следует о том, что среднемесячный доход ФИО2 с учетом удержаний в 2022 г. составлял 26365,29 руб. (т. 1 л.д. 179, 180).

Согласно расписке от 9 декабря 2021 г. и подтверждено в судебном заседании предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний свидетелем ФИО2 последняя передала ФИО2 денежные средства в сумме 360000 руб. сроком возврата до 1 января 2024 г. на ремонт дома (т. 1 л.д. 184, т. 2 л.д. 13).

Также из материалов дела следует и не отрицалось стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о том, что ФИО2 работает, в том числе на дату рассмотрения настоящего дела, в ГУЗ СО «<адрес>» с 16 мая 2011 г., т.е. более 12 лет, за этот период к дисциплинарной ответственности не привлекался, иных нареканий по месту работы не имел. В 2019 г. работодателем ГУЗ СО «<адрес>» ему объявлена благодарность за многолетний добросовестный труд в системе здравоохранения и в связи с празднованием Дня медицинского работника. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО7, работающих вместе с ФИО15 в ГУЗ СО «Балтайская РБ», следует о его положительной характеристике по месту работы (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 9, 13-15).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ГУЗ СО «Балтайская РБ», до 199800 руб.

Относительно встречного искового заявления ФИО2 к ГУЗ СО «<адрес>» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО2 в силу занимаемой должности (водитель скорой медицинской помощи) и характера выполняемой им работы, не относится к числу лиц, с которыми в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, ГУЗ СО «<адрес>» могло заключить такой договор.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ГУЗ СО «<адрес>» к иску приложено составленное по его заданию заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от 14 декабря 2022 г. За составление данного заключения ГУЗ СО «<адрес>» в соответствии с платежным поручением № от 14 ноября 2022 г. уплачено 15000 руб. (т. 1 л.д. 33, 34).

Поскольку досудебное исследование приложено к иску в обоснование требований истца, с учетом существа принятого по делу решения, суд признает понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования необходимыми и обоснованными, соответственно, данные расходы подлежат отнесению на счет ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований, т.е. на сумму 7500 руб. (15000х50%).

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, объема поддержанных на дату рассмотрения требований, с ФИО2 в пользу ГУЗ СО «<адрес> подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%) в размере 3598 руб. (т. 1 л.д. 8).

Также в силу положений ст. 93 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ГУЗ СО «<адрес> РБ» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 590 руб., оплаченная платежному поручению № от 21 февраля 2023 г. на сумму 7786 руб.

Как было указано ранее, определением суда от 2 мая 2023 г. по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. Судом указано о распределении расходов за производство судебной экспертизы судом при вынесении итогового судебного акта по делу.

ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 47040 руб. (т. 2 л.д. 46, 47). На дату рассмотрения дела сведений об оплате за производство судебной экспертиза не имеется, доказательств в опровержение стоимости судебной экспертизы сторонами не представлено.

При этом согласно счету на оплату ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 30 июня 2023 г. стоимость автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП и стоимость автотехнической экспертизы по исследованию транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта разделены и определены самостоятельно и составляет каждой по 23520 руб.

Как было указано ранее, в ходе судебного разбирательства ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП 28 октября 2022 г. и размер ущерба, в связи с чем его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, с учетом выводов заключения судебной экспертизы в части исследования обстоятельств ДТП, доводы ФИО2 об отсутствии вину в ДТП своего подтверждения не нашли полностью.

А потому, поскольку заключение судебной экспертизы в части исследования обстоятельств ДТП принято судом при разрешении иска ГУЗ СО «Балтайская РБ» при установлении вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причиненным ущербом, исходя существа решения суда, суд полагает, что расходы за производство судебной экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП в размере 23520 руб. следует отнести на счет ФИО2

В свою очередь, исходя из объема удовлетворенных требований о возмещении ущерба ГУЗ СО «Балтайская РБ» к ФИО2, в том числе на основании заключения судебной экспертизы в части исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, расходы за производство судебной экспертизы в данной части подлежат отнесению на счет истца ГУЗ СО «<адрес>» и ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. по 11760 руб. на счет каждого (23520 руб. х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу государственного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 199800 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований государственного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) отказать.

Возвратить государственному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 590 руб., уплаченную платежному поручению № от 21 февраля 2023 г. на сумму 7786 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35280 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (ИНН №) в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 11760 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 (ИНН №) к государственному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (ИНН №) о признании договора о полной материальной ответственности недействительным удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор о полной материальной ответственности № от 1 января 2013 г. между ФИО2 (ИНН №) и государственным учреждением здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: <...>.

Судья Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 г.

Судья Н.С. Коноплева