Решение по делу № 2-3462/2022 от 05.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-647/2023

54RS0009-01-2022-003670-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Уточнив исковые требования и увеличив размер требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан X-Trail», г/н №, в размере 456 737 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 837 рублей; расходы на представителя в размере 40 000 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истец является собственником транспортного средства «Ниссан X-Trail», г/н №.

10.11.2022 г. около 10:30 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан X-Trail» с г/н № под управлением ФИО1, «Ниссан AD», г/н № под управлением ФИО2 и «Тойота Корона», г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан AD» в условиях гололеда, не обеспечил контроль управлением транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с «Ниссан X-Trail», а в результате смещения автомобиля «Ниссан X-Trail» произошло столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Корона». Соответственно, ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан X-Trail», г/н № с учетом износа деталей составила 254 100 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 7 000 руб.

В соответствии с выводами судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля «Ниссан X-Trail» на дату ДТП составила 528 200 руб., величина годных остатков – 71 463 руб. Размер ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, составляет 456 737 руб. (528 200 руб. – 71 463 руб.).

За проведение судебной экспертизы ФИО1 заплатил 15 000 руб.

Для защиты своих прав ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя по консультации, составлению и подаче искового заявления, представлению интересов в суде составила 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска, с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при составлении административного материала и написании объяснительной ответчик вину признал. Вина ответчика также подтверждается судебной экспертизой. Истец имеет право на компенсацию ущерба в полном объеме. Размер ущерба составляет 456 737 руб. исходя и разницы стоимости транспортного средства и годных остатков. Расходы на юридические услуги составили 40 000 рублей. Договором об оказании юридических услуг предусмотрен комплекс юридических услуг «под ключ» независимо от количества судебных заседаний и объема подготовленных процессуальных документов.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ответчик не виновен в ДТП. В случае, если суд установит частичную вину ответчика в ДТП, ущерб не подлежит возмещению в полном объеме, поскольку в результате столкновения были причинены незначительные повреждения в виде царапин. Оснований для взыскания ущерба в результате столкновения в последующим с припаркованным транспортным средством «Тойота Корона» с г/н № не имеется. В данном столкновении вины ответчика нет. Размер ущерба, заявленный в уточненном иске является необоснованным, поскольку истец просит взыскать не ущерб, а оплатить стоимость нового автомобиля.

Поддержали доводы ранее представленных письменных возражений, согласно которым ДТП произошло не по вине ответчика. ФИО1, которая была за рулем автомобиля «Ниссан X-Trail», г/н №, двигалась со скоростью более 40 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, занимая левую встречную для нее сторону движения.

ФИО2 двигался на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан AD», г/н № со скоростью не более 20 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> прямо в сторону <адрес> выехав на <адрес> (в районе дома №), не достигнув пересечения <адрес> и <адрес>, автомобиль получил неожиданный удар вскользь по передней части. У транспортного средства ответчика поцарапаны передний бампер и капот, слетел государственный регистрационный знак.

Обстоятельства ДТП подтверждаются расположением транспортных средств после него, это видно на схеме ДТП и на фотографиях. На снимках хорошо видел след торможения автомобиля ответчика и отсутствие следов торможения автомобиля истца. Нахождение автомобиля «Ниссан X-Trail» на встречной полосе движения подтверждается и траекторией дальнейшего движения данного транспортного средства, который, зацепив переднюю часть автомобиля «Ниссан AD», врезался в припаркованный слева (возле дома на <адрес>) автомобиль «Тойота Корона», г/н №, принадлежащий ФИО3 Со схемой ДТП ответчик был согласен. Автомобиль «Ниссан X-Trail» на момент ДТП 10.11.2022 г. уже имел старые повреждения левой части автомобиля.

После проведения судебной экспертизы представителем ответчика ФИО5 были представлены возражения на заключение эксперта от 15.05.2023 г. №, в которых указано следующее.

Заключение является необоснованным, незаконным, поскольку содержит противоречия и необоснованные доводы.

Экспертом установлено, что водитель автомобиля «Ниссан X-Trail» с г/н № ФИО1 двигалась по встречной полосе движения. При этом довод эксперта о том, что данное обстоятельство не состоит в причинной связи с ДТП, является необоснованным, голословным, противоречит требованиям п. 9, 1.4 ПДД РФ, не подтвержден техническими исследованиями. Нарушение ФИО1 правил ПДД РФ явилось причиной ДТП, это подтверждается расположением транспортных средств после ДТП, схемой, фотографиями от 10.11.2022 г.

Эксперт верно установил обстоятельства ДТП, но сделал выводы в противоречие установленным обстоятельствам, в связи с чем заключение не может быть положено в основу законного решения.

На фотографиях хорошо виден след торможения автомобиля ответчика, при этом отсутствуют следы торможения автомобиля истца. Это свидетельствует о том, что ФИО1 не предприняла мер для остановки транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Также эксперт указал, что в рамках проведенного исследования обстоятельств ДТП каких-либо несоответствий требованиям правил в действиях ФИО2 установлено не было, что свидетельствует о противоречиях в представленном заключении.

При указании используемой литературы эксперт не упомянул основное Методическое руководство, являющееся основополагающим при оценке восстановительного ремонта, а именно Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Отвечая на вопрос об определении размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт не указал, при помощи какой программы производил калькуляцию с целью проверки указанной стоимости в противоречие «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Так как эксперт использует программу, не соответствующую методике, стоимость нормо-часа указана неверно.

Согласно методике РСА, на дату ДТП стоимость нормо-часа работ составляет 920 руб.

В свою очередь эксперт применяет стоимость нормо-часа в размере 1 000 руб., не указав, на каком основании он упускает показатели основной Методики.

Стоимость работ по окраске составила 1 200 руб. Данная цифра не подтверждена источником и противоречит основной Методике. Непонятно, почему стоимость окраски превышает стоимость ремонтных воздействий.

Эксперт не указал источник информации, согласно которому нужно включать в смету дополнительные расходы. Окраска деталей в схему уже включена, расчет неизвестных дополнительных расходов носит поверхностный, субъективный, необоснованный характер. Данные расчеты противоречат Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт приводит форму износа, не соответствующую Методике, рассчитывает износ неверно. Более того, его формула непроверяемая. Невозможно догадаться, откуда взяты все приведенные коэффициенты.

Эксперт применяет в расчетах стоимость новых деталей, не бывших в употреблении, и тем не менее производит дополнительные расчеты на окраску этих же новых деталей. Включение в смету расходов на окраску новых деталей нелогично, так как они приобретаются под основной цвет кузова.

Необоснованность, невсесторонность и неполнота выводов экспертизы требуют назначения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

В силу п. 4.1 и п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.Ю., Л.Х. и других», порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Названный Федеральный закон (Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан X-Trail», г/н №, что подтвержадется свидетельство о регистрации транспортного средства № от 21.11.2019 г. (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем был выдан страховой полис № от 19.11.2021 г. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1, ФИО1 (л.д. 12).

Согласно справке о ДТП 10.11.2022 г. в 10:30 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств:

1) «Ниссан AD», г/н № под управлением собственника ФИО2 (страховой полис №, оформлявшийся в ПАО СК «<данные изъяты>», на момент ДТП прекратил действие);

2) «Ниссан X-Trail», г/н № (принадлежащего ФИО1) под управлением водителя ФИО1;

3) «Тойота Корона», г/н № (собственник ФИО3).

В результате ДТП автомобиль «Ниссан AD» с г/н № получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, государственного регистрационного знака.

10.11.2022 г. в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ соответственно (л.д. 6-10).

В представленном по запросу суда административном материале по факту рассматриваемого ДТП имеются объяснения участников ДТП.

В объяснении от 10.11.2022 г. ответчик указал, что 10.11.2022 г. в 10:30 часов двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 10-15 км/ч в правом рядку. Наблюдалось гололедное явление при ограниченной видимости. Быстро проезжала машина «Ниссан», г/н №, произошло столкновение на перекрестке улиц <адрес>. Вину признает частично.

ФИО1 в объяснении указала, что 10.11.2022 г. в 10:30 часов двигалась со стороны <адрес> в стороны <адрес>. С левой стороны по ходу движения ее автомобиля с <адрес> выехал автомобиль «Ниссан AD», г/н № и въехал в ее автомобиль. В результате столкновения ее откинуло и ударило в припаркованный автомобиль «Тойота Корона», г/н №. Вину не признает.

ФИО3 в пояснениях указал, что 10.11.2022 г. в 10:30 часов находился в гостях по адресу: <адрес>. Услышал сработавшую сигнализацию его автомобиля, припаркованного по упомянутому адресу. Увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль «Ниссан X-Trail», г/н №. В автомобиле третьего лица никого в этот момент не было, ФИО3 им не управлял.

Из экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от 22.11.2022 г. составленного по заданию истца, следует, что при осмотре транспортного средства «Ниссан X-Trail», г/н № были установлены повреждения, полученные в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 698 160,05 руб., с учетом износа деталей – 254 058,05 руб. (л.д. 17-44).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.02.1012 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 95,96).

В экспертном заключении №, составленном ООО «<данные изъяты>» эксперт пришел к следующим выводам.

В рамках проведенного исследования установлен следующий механизм ДТП:

- В стадии сближения: автомобили «Ниссан X-Trail» и «Ниссан AD» двигались в поперечном направлении. Сближались на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог. Автомобиль «Тойота Корона» располагался на парковке, за пределами границ перекрестка слева в направлении траектории автомобиля «Ниссан X-Trail».

- На стадии контактирования: водитель автомобиля «Ниссан AD» при проезде перекрестка равнозначных дорог не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка транспортному средству, приближающемуся справа, и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан X-Trail», который двигался справа налево относительно траектории «Ниссан AD».

- В стадии разброса: в результате столкновения автомобиль «Ниссан X-Trail» изменил траекторию своего движения и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Корона». Далее автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме и фотоматериале с места ДТП.

Столкновение автомобилей имело место на перекрестке равнозначных дорог, проезд которых осуществляется в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ, то есть водитель «Ниссан AD» не имеет преимущественного права.

Со слов водителя «Ниссан AD» из объяснения в материалах ДТП: «… Было гололедное явление, не успел затормозить…». Причиной выезда на перекресток стала выбранная скорость, не соответствующая состоянию проезжей части, то есть несоответствие требованию п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель «Ниссан AD» при проезде регулируемого перекрестка в условиях гололеда должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 13.11 ПДД РФ. Данное несоответствие состоит в причинной связи с исследуемым ДТП.

Водитель «Ниссан AD» в данной ситуации должен быть действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, применить возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Вопрос о нарушениях требований ПДД не входит в компетенцию эксперта и требует правовой оценки материалов.

В действиях водителя «Ниссан AD» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и 13.11 ПДД РФ, которые и состоят в причинной связи с данным ДТП.

В рамках проведенного исследования обстоятельств ДТП, каких-либо несоответствий требованиям правил в действиях водителя «Ниссан X-Trail» установлено не было.

В результате ДТП от 10.11.2022 г. автомобилем «Ниссан X-Trail» с г/н № были получены следующие повреждения:

- боковина задняя левая – деформация (4,0 н.ч. ремонт, окраска);

- дверь задняя левая – деформация (замена, окраска, присутствовали повреждения, не превышающие образованные в результате столкновения);

- арка колеса заднего левого наружная – деформация (1,0 н.ч. ремонт, окраска);

- щиток грязезащитный задний левый передний – деформация (замена);

- молдинг двери задний левый средний – задиры (замена);

- дверь передняя левая – деформация (замена, окраска);

- молдинг двери передний левый средний - задиры (замена);

- молдинг двери передний левый нижний - разломы (замена);

- молдинг двери задний левый средний – деформация (замена);

- стойка кузова левая средняя – деформация (0,8 н.ч. ремонт, окраска);

- крыло переднее левое – трещины (замена, окраска);

- крыло переднее правое – трещины, утрата фрагментов (замена, окраска);

- капот – деформация (замена, окраска);

- решетка радиатора – деформация (замена);

- бампер передний – разлом, задиры (замена, окраска);

- фара левая – разлом креплений (замена);

- фара правая – разлом креплений по месту ремонта (1,0 н.ч. ремонта, требовала замены до ДТП);

- указатель поворота правый – разлом (замена);

- гос. номер передний – деформация (замена);

- кронштейн переднего бампера средний – деформация (замена0;

- звуковой сигнал – разлом (замена);

- поперечная тяга задней подвески задняя левая нижняя – деформация (замена);

- усилитель переднего бампера – деформация (замена, окраска).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 703 602 руб., с учетом износа – 331 852 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 528 200 руб.

Величина годных остатков транспортного средства на дату ДТП – 71 463 руб.

Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения заключается в сравнении остановочного пути автомобиля с его удалением от места происшествия, в момент возникновения опасности для движения. В данной ситуации водитель «Ниссан AD» не имел преимущественного права проезда перекрестка, соответственно, должен был, достигнув пересечения проезжих частей, убедиться в безопасности проезда, далее продолжить движение. Наиболее вероятно, что до момента ДТП водитель ФИО2 не видел автомобиль «Ниссан X-Trail», соответственно, как таковой момент возникновения опасности для него – это момент столкновения.

В данной ситуации, при условии действий водителя «Ниссан AD» в соответствии с требованиями п. 10.1 и 13.11 столкновение автомобилей было бы исключено.

Решить данный вопрос расчетным путем возможно лишь при условии, если водитель «Ниссан AD» видел опасность – движущийся автомобиль – и установлено удаление автомобиля от точки столкновения в момент обнаружения, а также корректная скорость «Ниссан AD» (л.д. 102-151).

В судебном заседании 05.07.2023 г. судом был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» О.Д., который пояснил следующее. Эксперт имеет опыт автотехнических экспертиз с 1995 г. При поведении экспертного исследования им учитывались административные материалы, в том числе схема места ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП, следы тормозного пути, расположение транспортных средств после ДТП. Между замерами на схеме ДТП и фотографиями расположения транспортных средств после ДТП имеются расхождения. При сопоставлении эксперт пришел к выводу, что транспортное средство «Ниссан X-Trail» в момент столкновения не находилось на встречной полосе. При этом, если транспортное средство «Ниссан X-Trail» и было на встречной полосе 10-15 см, исходя из ширины дороги, отсутствия разметки и встречных транспортных средств, это не являлось нарушением ПДД РФ. Расстояние от «Ниссан X-Trail» до «Тойота Корона» в момент первого столкновения было незначительным. Следовательно, водитель автомобиля «Ниссан X-Trail» не имел возможности избежать столкновения с припаркованным автомобилем «Тойота Корона». Второе столкновение с «Тойота Корона» находится в причинно-следственной связи с действиями водителя «Ниссан AD», т.к. изменение траектории движения «Ниссан X-Trail» находится в прямой связи со столкновением с «Ниссан X-Trail», а остановочный путь значительно меньше, чем расстояние до «Тойота Корона». При расчете стоимости ремонта и запасных частей, оснований пользоваться ценами с сайта РСА не имеется, т.к. не подлежит применению методика для расчета по ОСАГО. Эксперт не ограничен в выборе методов исследования. В данном исследовании эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюте России 2018 г. При определении объема повреждений, экспертом были исключены повреждения, не соответствующие механизму рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании 13.02.2023 г. судом были допрошены свидетели.

Свидетель Д.К., являющийся инспектором ПДПС УМВД России по г. Новосибирску, пояснил следующее. Он работает инспектором на протяжении 5 лет. Разборы на месте ДТП бывают часто, за дежурство в среднем 2-8 ДТП. Рассматриваемое в ходе данного гражданского дела ДТП от 10.11.2022 Д.К. вспомнил. Он не был очевидцем ДТП, прибыл на адрес ДТП уже после того, как оно произошло. Марки автомобилей не помнит. Один автомобиль был на перекрестке, второй – в столкновении с припаркованным автомобилем. При прохождении по перекрестку было очевидно, и водители пояснили, что один автомобиль выезжал под дорожный знак, а другой двигался по главной. После этого Д.К. была составлена схема и приняты объяснения.

После повторного обозревания схемы ДТП свидетель пояснил, что знаков на перекрестке не было, для водителя «Ниссан AD» была помеха справа, т.к. столкновение было на пересечении равнозначных дорог. Все водители по-разному учитывают ширину и другие характеристики транспортного средства при движении. Дорожной разметки там не было, в какой полосе двигался автомобиль «Ниссан X-Trail», свидетель сказать не может. Д.К. фиксировал расположение автомобилей, а траекторию их движения не определял, тормозной путь не фиксировал. Автомобиль № выехал на перекресток, не учел помеху справа. Он не должен был выезжать на перекресток. Место удара от правого края – 2,9 м, проезжая часть шириной 5,7 м. Место удара было определено инспектором со слов водителей, которые участвовали в ДТП. Тормозного пути на схеме нет, значит, его не было.

Свидетель ФИО1 пояснила, что истец является ее мужем. Ответчик – виновник ДТП. До ДТП она с ним знакома не была. ФИО3 свидетель не знает.

В день ДТП свидетель выехала на <адрес>, это частный сектор. На первом же перекрестке в нее въехал автомобиль «Ниссан AD», удар пришелся в заднее колесо. Автомобиль, за рулем которого был свидетель, развернуло, и он столкнулся с припаркованным на придомовой территории автомобилем «Тойота Корона». ФИО1 вызвала сотрудников ДТП. Считает, что водитель транспортного средства «Ниссан AD» не удостоверился в отсутствии помехи справа, мог притормозить. ФИО1 двигалась со скоростью не более 10-20 км/ч, так как в рассматриваемом месте ходят дети, бегают собаки. Дорога там ограждена поребриками. Свидетель всегда держится крайней правой полосы. Она практически проехала перекресток, после чего случился удар в заднее левое колесо. Это было неожиданно. Сейчас колесо отремонтировано, чтобы можно было управлять автомобилем, кузов не отремонтирован.

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что виновником ДТП является ответчик. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, заключением судебной экспертизы.

Также в соответствии с заключением судебной экспертизы размер ущерба составляет 456 737 рублей (стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков).

Заключение судебной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом пояснений эксперта, исследование является последовательным, логичным, согласуется с выводами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется. Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

Возражения ответчика на судебную экспертизу не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о необходимости применять для расчета размера ущерба Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" является несостоятельным, поскольку данная Методика подлежит применению только при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что разумным, целесообразным и распространенным в обороте способом возмещения причиненных повреждений автомобилю является компенсация его стоимости за вычетом годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 456 737 рублей. Указанный размер соответствует реальному ущербу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За производство экспертизы в ООО «<данные изъяты>» истцом было оплачено 7 000 руб. (л.д. 45).

Расходы истца на указанное заключение были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

За производство судебной экспертизы ФИО1 было уплачено 15 000 руб. (л.д. 159).

Расходы на производство судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

17.11.2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в виде консультации, подготовки и подачи искового заявления в суд о взыскании причиненного ущерба от ДТП 10.11.2022 г. с участием автомобиля «Ниссан X-Trail» с г/н №, представлении интересов заказчика в суде г. Новосибирска. За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю оплату в размере 40 000 руб. (л.д. 14). Оплата юридических услуг по указанному договору подтверждается кассовыми чеками на сумму 10 000 руб. (от 17.11.2022 г.) и 30 000 руб. (от 23.11.2022 г.) (л.д. 14, 15, 16).

Учитывая характер спора, несложность рассматриваемого дела, объем работы, проделанный представителями и время, затраченное на составление иска (уточненного иска) и участие в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствующей объему услуг оказанных представителем.

Учитывая, что представители истца подготовили иск, уточненный иск, приняли участие в трех судебных заседаниях, суд полагает, что соразмерным является сумма расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 837 руб. (л.д. 3, 159).

При цене иска 456 737 рублей, государственная пошлина, рассчитанная в порядке, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ составит 7 767,37 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 7 767,37 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба в размере 456 737 рублей;

- расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 767,37 рублей;

- расходы на представителей в размере 25 000 рублей;

- расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.