Дело №

УИД 78RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Петроградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

<ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов <ФИО>4 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в защиту интересов <ФИО>4 в Петроградский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в прокуратуру <адрес> обратилась <ФИО>4 с заявлением о предъявлении искового заявления в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в ее интересах в связи с плохим состоянием здоровья, возрастом.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ОД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ в отношении несовершеннолетнего <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <ФИО>4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, являясь, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, участником дорожного движения, управляющим электровелосипедом АК 0781, принадлежащем ООО «ВУШ», двигаясь по тротуару ФИО2 <адрес>, следуя от <адрес>, таким образом нарушая положение п. 24.1, 24.6 дополнительных требований к движению велосипедистов и водителей мопедов Правил, также п.п. 1.3, 1.5 Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не спешился с велосипеда и создал помеху движущейся по тротуару в качестве пешехода <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего она потеряла равновесие и упала на металлическое ограждение.

В результате неосторожных действий <ФИО>2 <ФИО>4 причинена, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая тупая травма груди – поперечные переломы 4-7 правых ребер по задней подмышечной линии с расхождением отломков 6-го ребра и размывом правого легкого, сопровождающегося развитием правостороннего пневмоторакса (воздух в правой плевральной полости) и поступлением воздуха в мягкие ткани груди справа (подкожная эмфизема), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, таким образом, <ФИО>2 совершил нарушение Правил дорожного движения, которое по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Истец полагает, что своими действиями <ФИО>2 причинил потерпевшей – пенсионеру <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения моральный вред в размере 900 000 руб.

Прокурор в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец <ФИО>4 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание явился, возражал против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, признавая при этом факт причинения морального вреда, просил снизить размер компенсации.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на достижение <ФИО>2 совершеннолетия.

Ответчик <ФИО>1, не имеющий регистрации в городе Санкт-Петербурге, в судебное заседание не явился.

Адвокат <ФИО>7, назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляя интересы ответчика <ФИО>1, против заявленных требований возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут <ФИО>2, являясь участником дорожного движения, управляя электровелосипедом АК0781, который, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) относится к категории транспортного средства, при движении по тротуару <адрес>, нарушив положения п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал помеху движущейся по пешеходной зоне (тротуару) в качестве пешехода <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершил на нее наезд, отчего она упала на металлическое ограждение.

В результате <ФИО>4, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ была получена закрытая тупая травма груди – поперечные переломы 4-7 правых ребер по задней подмышечной линии с расхождением отломков 6-го ребра и размывом правого легкого, сопровождающегося развитием правостороннего пневмоторакса (воздух в правой плевральной полости) и поступлением воздуха в мягкие ткани груди справа (подкожная эмфизема), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53) ходатайство старшего дознавателя ОД УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного преследования и применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия удовлетворено, к несовершеннолетнему обвиняемому <ФИО>2 применены в соответствии с пп. «б,г» ч. 2 ст. 90 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери <ФИО>3 на срок 6 месяцев, ограничения досуга несовершеннолетнего и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, состоящих в ограничении пребывания несовершеннолетнего <ФИО>2 вне дома в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без сопровождения родителей на срок 6 месяцев.

На <ФИО>3 возложена обязанность осуществлять воспитательное воздействие на несовершеннолетнего <ФИО>2 и осуществлять контроль его поведения.

На Комиссию по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> Санкт-Петербурга возложено осуществление контроля за исполнением <ФИО>2 требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия.

В порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ за <ФИО>4 признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в порядке ч. 3 ст. 44 ГПК РФ в ее интересах прокуратурой <адрес>, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п.1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2).

Вина <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, доказана и при рассмотрении дела ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, указывая, что несмотря на достижение в ходе рассмотрения дела <ФИО>2 возраста восемнадцати лет, уголовное и гражданское производства были возбуждены в отношении него, когда он не достиг совершеннолетия, в связи с чем ответственность за его виновное деяние обязаны нести его родители, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ) (п. 15).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины (абз. 2 п. 15).

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ (пп. «а» п. 16).

В материалах дела отсутствуют доказательства вины родителей <ФИО>2 в ненадлежащем воспитании сына, напротив, из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом исследованы условия жизни и воспитания несовершеннолетнего <ФИО>2 и установлено, что <ФИО>2 проживает в семье с матерью, фактическим супругом матери, младшим братом, в семье для <ФИО>2 созданы надлежащие материально-бытовые условия для проживания и воспитания, при рассмотрении уголовного дела установлен факт причинения вреда несовершеннолетним <ФИО>2 по неосторожности.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № Дсл, <ФИО>2 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 достиг совершеннолетия.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для субсидиарного привлечения к ответственности за причиненный вред родителей <ФИО>2

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем она была вынуждена проходить лечение, а также то обстоятельство, что причиненные повреждения повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что <ФИО>2 является студентом, обучающимся по образовательной программе высшего образования ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в форме очного обучения на коммерческой основе (договор № БК-253473-3 от ДД.ММ.ГГГГ); из ответа Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № Дсл следует, что <ФИО>2 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ, имеет доход за 2023 год в сумме 20 110 руб., за 2024 год – в сумме 6 048 руб., согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу № КУВИ-001/1015-165280177 от ДД.ММ.ГГГГ, у <ФИО>2 отсутствуют на праве собственности объекты недвижимости.

Суд также учитывает, что в действиях <ФИО>2 отсутствует умысел на совершение преступления; вред, причинен истцу по неосторожности.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие умысла на причинение вреда истцу, имущественное положение ответчика <ФИО>2, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу повреждений, суд приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда, заявленной истцом, и определяет размер компенсации морального вреда в 600 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с <ФИО>2 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов <ФИО>4 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с <ФИО>2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту интересов <ФИО>4 к <ФИО>3, <ФИО>1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ