Решение по делу № 2-140/2022 от 15.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Дело № 2-140/2022

УИД 75RS0001-02-2021-002467-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Поповой Д.С.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13.03.2022 года в 13.00 на общем собрании потребительского гаражного – строительного кооператива №66 ответчики ФИО3 и ФИО2 выступили перед членами кооператива с целью доведения информации, что в отношении истца ФИО1 возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ, и что она злоупотребляет выданной ей председателем ФИО4 доверенностью, так же истец была обвинена в незаконном сборе денежных средств членов кооператива, была названа вором и мошенницей.

Распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку она является главным бухгалтером ИП ФИО6 и ИП ФИО7, а также - индивидуальным предпринимателем.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ФИО3 и ФИО2 нарушили принадлежащие личные неимущественные права истца.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в том, что она была унижена перед общим собранием членов кооператива и были вызваны негативные эмоции членов кооператива в отношении нее на собрании. На собрании присутствовало более 200 человек, из них 117 человек членов кооператива. Поскольку истец является главным бухгалтером и руководителем организации, при дальнейшем распространении информации может отразиться и на репутации организации ИП ФИО8, где она является главным бухгалтером, на отношении руководителей к ней, а так же при осуществлении ей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного, истец просила признать сведения о возбужденном уголовном деле по статье 159 УК РФ в отношении ФИО1 в связи со злоупотреблением выданной доверенностью председателем ФИО4, сведения о незаконном сборе денежных средств членов кооператива, а также высказанные в ее адрес формулировки как «вор» и «мошенница», распространенные 13 марта 2022 года, не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство. Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением от 29.07.2022 года приняты уточнения иска, согласно которым истец просила обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 опровергнуть не соответствующую действительности информацию на общем собрании ПГСК №66 при членах, которые находились на собрании 13 марта 2022 года, а также разместить опровержение в средствах массовой информации.

Определением от 09.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Производственный гаражно-строительный кооператив №66

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала полностью.

Ответчики ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали, представили письменные возражения. Просили в их удовлетворении отказать.

Представители третьего лица ПСГК№66 ФИО9, ФИО10 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Частью 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Корреспондируя закреплённому в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать своё мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ приведённые конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33), с другой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 марта 2022 состоялось внеочередное общее собрание членов потребительского гаражно-строительного кооператива №66.

Проведение внеочередного собрания было вызвано необходимостью перевыборов председателя и членов правления кооператива, в связи со скоропостижной кончиной в декабре 2021 года председателя кооператива ФИО4

Повесткой собрания, в том числе, предусматривалось:

1. Выступление с отчетом о проделанной работе за период с 2019 года по настоящее время действующим правлением. Принятие плана финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год.

2. Выборы председателя правления, членов правления, казначея потребительского кооператива №66.

Председателем общего собрания, путем голосования, был избран ФИО11, секретарем – Кралин Михаил Юрьевич, который фиксировал ход общего собрания посредством ведения самописного протокола.

Согласно протоколу общего собрания, наряду с иными, перед членами кооператива выступили истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 по следующим вопросам:

- ФИО1 отчиталась о расходовании денежных средств, поступивших в период с декабря 2021г. по марта 2022 года.

- ФИО2 задала вопросы присутствующим о гаражах, принадлежащих ФИО4, поскольку претендует на наследство для совместных детей.

- ФИО3 задал вопрос о вывезенном кузове самосвала в неизвестном направлении, принадлежащем ФИО4

Резолютивная часть протокола имеет текст, согласно которому, в ходе собрания поступило заявление ФИО1, ФИО13, ФИО3.

ФИО3 выступил перед членами кооператива, с целью доведения информации, что в отношении данных лиц будут возбуждены уголовные дела, так как они злоупотребили выданной доверенностью председателем ПГСК №66 ФИО4 При этом, машинописный текст исправлен рукописно, согласно исправлениям ФИО3 выступил перед членами кооператива, с целью доведения информации, что в отношении данных лиц возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, так как они злоупотребили выданной доверенностью председателем ПГСК №66 ФИО4 Имеется заверительная надпись, выполненная секретарем общего собрания Кралиным М.Ю. «Исправленному верить».

Кроме того, ФИО1 заявила, что публично была обвинена ФИО3 по ст.159 УК РФ «Рейдерский захват власти», унижении чести и достоинства.

Также ФИО1 заявила об обвинении, о незаконном сборе денежных средств.

ФИО5 заявила, что прилюдно была оскорблена, названы ворами (вместе с ФИО1) в лице ФИО2 и ФИО14

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истца о признании оскорбительной, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца, информации, изложенной ответчиками в ходе вышеназванного собрания членов ПСГК №66, обязании ответчиков выступить с опровержением, а также о взыскании с ответчиков компенсации причинённого морального вреда в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Судом был исследован протокол общего собрания членов ПСГК №66 от 13 марта 2022 года, согласно которому ФИО3 выступил перед членами кооператива, с целью доведения информации, что в отношении данных лиц (ФИО1, ФИО13) возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, так как они злоупотребили выданной доверенностью председателем ПГСК №66 ФИО4

Также ФИО1 заявила об обвинении, о незаконном сборе денежных средств.

ФИО5 заявила, что прилюдно была оскорблена, названы ворами (вместе с ФИО1) в лице ФИО2 и ФИО14

Машинописный протокол общего собрания, с рукописными исправлениями, подписан председателем общего собрания ФИО11, секретарем общего собрания Кралиным М.Ю. Кроме того, с данным протоколом ознакомлены под роспись члены правления: ФИО20, ФИО10, ФИО21, Кралин М.Ю., ФИО11, ФИО26 Все члены правления ознакомлены с протоколом 13 марта 2022 года, при этом, ФИО11 дополнительно проставлено время ознакомления - 21.35ч.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что ответчики ФИО2, ФИО3 в ходе собрания выступили перед членами кооператива с информацией о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, так как она злоупотребила выданной председателем ПГСК №66 ФИО4 доверенностью. Унизили ее честь и достоинство, обвинив ее в незаконном сборе денежных средств, а именно членских взносов, прилюдно была оскорблена ФИО2 и ФИО14, которые назвали ее вором и мошенницей.

Ответчик ФИО2 не отрицала в судебном заседании, что выступала перед членами кооператива на собрании с просьбой сообщить ей какую-либо информацию о гаражах, принадлежавших ее покойному бывшему мужу ФИО4 Между тем, в отношении ФИО1 она в ходе собрания не высказывалась, не оскорбляла, тем более, не распространяла порочащую или оскорбительную информацию, касающуюся истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отрицал, что выступал на общем собрании членов гаражного кооператива по какому-либо поводу, в том числе и с заявлениями о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст.159 УК РФ. При выступлении ФИО1, ее не перебивал, вопросы ей не задавал, не оскорблял, вором и мошенницей не называл, в злоупотреблении доверенностью, выданной ФИО4 не обвинял. Вместе с тем, суду показал, что когда собрание подходило к концу, он сказал рядом стоящим с ним гражданам: «Ребята, что творится, возможно, будет возбуждено уголовное дело, так как имеется состав преступления.». Но поскольку это был момент окончания собрания, его уже никто не слушал.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, показала, что она является членом ПГСК№66, ранее являлась казначеем данного кооператива. 13 марта 2022 года ФИО2 выступила на собрании с просьбой сообщить об известных гаражах в кооперативе, которые принадлежали ее бывшему мужу ФИО4 При этом, ФИО1 не оскорбляла, вором и мошенницей не называла, равно как и не говорила о том, что в отношении последней будет возбуждаться или было возбуждено какое-либо уголовное дело. Выступление ФИО3 она не помнит.

Свидетель ФИО16 показал, что ФИО2 в ходе своего выступления на собрании не оскорбляла ФИО1 Выступление ФИО3 он не помнит, равно как и не помнит, чтобы в ходе собрания кто-либо вообще оскорблял ФИО1

Свидетель ФИО17 показал, что ФИО2 выступая на собрании, не оскорбляла ФИО1 Равно как и никто другой вором и мошенницей ФИО1 не называл, не сообщал про возбужденные уголовные дела, про незаконное использование денежных средств.

Свидетель ФИО18 выступление ФИО2 не помнит. Настаивал, что в ходе собрания никто вором и мошенницей ФИО1 не называл, не сообщал про возбужденные уголовные дела, про незаконное использование денежных средств.

Свидетель ФИО19 показал, что в ходе выступления ФИО2 вором и мошенницей ФИО1 не называла, не оскорбляла, не сообщала про возбужденные уголовные дела, про незаконное использование денежных средств. Выступление ФИО3 на собрании отрицал.

Свидетель Свидетель №5 выступления как ФИО2, так и ФИО3 не помнит. Однако в ходе собрания, и в ходе непосредственно выступления ФИО1, никто ее не перебивал, не оскорблял, вором и мошенницей не называл, о возбужденных уголовных делах никто не говорил.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ФИО2 в ходе выступления ФИО1 не оскорбляла, вором и мошенницей не называла. ФИО3 на собрании не выступал, ФИО1 не оскорблял, вором и мошенницей не называл. На собрании ни о каких возбужденных уголовных делах речи не шло.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в ходе общего собрания ФИО3 постоянно прерывал выступление ФИО1 выкриками о том, что она вор и мошенница, что в отношении нее возбуждены уголовные дела, и что она незаконно присвоила денежные средства кооператива. ФИО2 в ходе общего собрания поясняла, что ФИО1 незаконно занимается делами гаражного кооператива.

Представитель третьего лица ПГСК№66 ФИО10 показал, что ФИО2, ходе собрания, вором и мошенницей ФИО1 не называла, не оскорбляла, не сообщала ни про возбужденные уголовные дела, ни про незаконное использование денежных средств. ФИО3 на собрании не выступал. Однако в ходе собрания он слышал о каких-то уголовных дела, но кто сообщил данную информацию и в отношении кого возбуждены уголовные дела он не понял.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО2 на собрании выступила только с просьбой сообщить ей об известных гаражах в кооперативе, которые принадлежали ее бывшему мужу ФИО4 При этом, ФИО1 не оскорбляла, вором и мошенницей не называла, равно как и не говорила о том, что в отношении нее будет возбуждаться или было возбуждено какое-либо уголовное дело. В отношении ФИО3 сообщил, что последний выступал на собрании с заявлением о том, что отношении ФИО1 будут возбуждены уголовные дела. Вместе с тем, настаивал, что дополнения об оскорблении ФИО1, возбуждении уголовных дел, были внесены в протокол после окончания собрания, по настоянию ФИО1, однако на собрании последнюю никто не оскорблял.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что был избран секретарем внеочередного собрания членов кооператива, в его обязанности входило фиксирование хода собрания. В ходе собрания им собственноручно велся самописный протокол, в котором он отражал происходящее. После окончания собрания, к нему подошла ФИО1 и попросила внести в протокол сведения о том, что ФИО3 выступил перед членами кооператива, с целью доведения информации, что в отношении ФИО1 и ФИО27 будут возбуждены уголовные дела, так как они злоупотребили доверенностью, выданной председателем ПГСК №66 ФИО4 Дополнения были внесены им в самописный протокол сразу после окончания собрания и ознакомления с ним ФИО1 В протокол были внесены следующие дополнения:

ФИО3 выступил перед членами кооператива, с целью доведения информации, что в отношении данных лиц будет возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, так как они злоупотребили выданной доверенностью председателем ПГСК №66 ФИО4

Также ФИО1 заявила об обвинении, о незаконном сборе денежных средств.

ФИО5 заявила, что прилюдно была оскорблена, названы ворами (вместе с ФИО1) в лице ФИО2 и ФИО14

Он внес данные сведения в самописный протокол, и уехал после окончания собрания домой для изготовления печатной версии данного протокола. Вечером этого же дня, он вернулся в гаражный кооператив с машинописной версией протокола, где его ждали члены правления и ФИО1 При этом, машинописный текст изготовленного протокола полностью соответствовал рукописному протоколу, который он вел в ходе собрания. После ознакомления с изготовленной машинописной версией протокола, ФИО1 попросила внести в него исправления о том, что ФИО3 выступил перед членами кооператива, с целью доведения информации, что в отношении данных лиц не будет возбуждено уголовное дело, а возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, так как они злоупотребили выданной доверенностью председателем ПГСК №66 ФИО4 По настоянию ФИО1 он внес собственноручно указанные исправления, заверив их собственной подписью, выполнив надпись «Исправленному верить».

Вместе с тем Свидетель №2, в ходе судебного заседания пояснял, что не помнит, чтобы на собрании выступали ФИО28, либо ФИО3 Настаивал, что исправления в протокол внес по настоянию ФИО1, поскольку в противном случае она отказывалась передавать документы гаражного кооператива членам вновь избранного правления. При этом, подтвердил, что председатель собрания ФИО11 подписал данный протокол, члены правления кооператива также были ознакомлены с текстом данного протокола с внесенными изменениями под роспись, замечаний ни от кого, кроме Любарской не было. Настаивал, что ход собрания фиксировался им в соответствии с происходившем в ходе собрания.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО22, Свидетель №5, каждый в отдельности пояснили, что не возражали о внесении дополнений в протокол по настоянию ФИО1, поскольку последняя шантажировала их невозвращением документов кооператива, угрозой обращения в суд, в случае отказа внесения дополнений.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы проверки, проведенной ОП «Ингодинский» УМВД России по Забайкальскому краю, в порядке ст.144-145 УПК РФ, по заявлению ФИО1 от 14 марта 2022 года, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, по факту угроз в ее адрес и вымогательства денежных средств у нее, имевшем место в ходе проведения общего собрания членов ПГСК №66 13 марта 2022 года.

Так из заявления ФИО1 усматривается, что в ходе проведения собрания членов ПГСК №66 13 марта 2022 года присутствовавший на собрании ФИО3, высказал в ее адрес угрозы, обозвал мошенницей, обвинил ее в рейдерском захвате власти, а также сообщил присутствующим, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ.

Опрошенный в ходе проведения проверки, 24 марта 2022 года, ФИО3 пояснил, что выступал перед гражданами на собрании, с пояснениями о том, что ФИО1 и ФИО13 не представляют отчет о том, как они вели документы и куда были потрачены денежные средства кооператива. При этом никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. Данные объяснения заверены собственноручной подписью ФИО3

Опрошенная в ходе проведения проверки, 24 марта 2022 года, ФИО2 показала, что она выступала на общем собрании членов ПГСК №66 13 марта 2022 года, в ходе которого она попросила ФИО1 отчитаться за денежные средства и передать документы. При этом, угроз в адрес последней не высказывала, равно как и оскорблений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2022 года следует, что ФИО3 13 марта 2022 года выступил на общем собрании перед членами гаражного кооператива, пояснив последним, что ФИО1 присвоила имущество членов кооператива, и не предоставила отчет куда были потрачены средства, просил ФИО1 отчитаться за денежные средства. Эти же сведения подтвердила и опрошенная ФИО2, указав на то, что ФИО3 выступал в ходе общего собрания перед членами кооператива 13 марта 2022 года с просьбой к ФИО1 отчитаться и вернуть денежные средства членов кооператива.

Допрошенный свидетель ФИО23, показал, что является сотрудником службы безопасности «Реалис-банка». В конце марта ему позвонила неизвестная женщина, представившаяся бывшей супругой ФИО4, которая интересовалась основанием для передачи техники, находившейся в лизинге у ФИО4, в лизинг ФИО1 При этом, сообщила, что намерена обратится в правоохранительные органы по факту мошенничества в отношении ФИО1

Свидетель ФИО24 показал, что он работает начальником отдела делопроизводства ИП ФИО8. В конце марта - начале апреля, в ходе телефонного разговора, неизвестный ему мужчина сообщил, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и растраты.

Согласно требованию Информационного центра УМВД России по Забайкальскому краю от 12 мая 2022 года сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не имеется.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что информация, озвученная в ходе собрания ответчиком ФИО2, общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить ее как не соответствующую действительности, либо порочащую истца ФИО1, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Сведения, сообщенные ФИО2 свидетелю ФИО23, о намерении обратится в правоохранительные органы по факту мошенничества в отношении ФИО1 соответствуют действительности, и подтверждаются заявлением ФИО2 по факту мошеннических действий ФИО1, поданным в СУ СК РФ по Забайкальскому краю 21 февраля 2022 года. При этом, суд учитывает, что данные сведения не были озвучены в ходе общего собрания 13 марта 2022 года.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ФИО3, выступая на общем собрании перед членами ПГСК №66, 13 марта 2022г., изложил информацию о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 в связи со злоупотреблением доверенностью, выданной председателем кооператива ФИО4

Суд за основу в качестве доказательств принимает протокол общего собрания членов ПГСК№66 от 13 марта 2022 года, подписанный председателем ФИО11 и секретарем Кралиным М.Ю., а также членами правления. При этом, суд обращает внимание, что никем из подписавшихся машинописный текст протокола, равно как исправления, внесенные Кралиным М.Ю., не оспаривались. Машинописный текст собрания, изготовленный в этот же день, был идентичен самописному протоколу, который велся непосредственно в ходе собрания. Протокол собрания не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Кроме того, в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, ФИО3 не отрицал, что он выступал перед членами гаражного кооператива на общем собрании 13 марта 2022 года, с требованиями к ФИО1, эти же сведения подтверждала и опрошенная в ходе проверки ФИО2

Также свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания подтвердил, что ФИО3 выступал на собрании с заявлением о том, что отношении ФИО1 будут возбуждены уголовные дела.

Наряду с изложенным, ответчик ФИО3 в суде подтвердил, что в ходе собрания сообщил присутствующим о том, что будет возбуждено уголовное дело, поскольку присутствует состав преступления.

Показания свидетелей ФИО12, Свидетель №7 суд оценивает критически в части не выступления на собрании ответчика ФИО3, поскольку в ходе судебного заседания ФИО10 не отрицались конфликтные отношения с ФИО1, вызванные несогласием с ведением хозяйственно-экономической деятельности гаражного кооператива последней в период с момента смерти председателя ФИО4 и до внеочередного собрания. Свидетель Свидетель №7 состоит в дружеских отношениях с ответчиком ФИО3 и заинтересован в даче показаний в пользу последнего.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №5 в части внесения дополнений в протокол общего собрания вследствие шантажного поведения ФИО1, поскольку внесение якобы несуществующих сведений являлось единственно возможным способом истребования незаконно удерживаемых документов ФИО1, суд отвергает как несостоятельные. О надуманности таких доводов свидетельствует поданное в ФИО29 14 марта 2022 года председателем ФИО10 заявление о незаконном изъятии всех правоустанавливающих, финансово-хозяйственных документов ФИО1 из ПГСК№66.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО5 суд относится также критически, поскольку она состоит в дружеских отношениях с Любарской и заинтересована в даче показаний, выгодных истцу. Кроме того, они опровергаются ее показаниями, данными в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1, в которых она указывала, что в ходе собрания членов кооператива ФИО3 слов угроз никому не высказывал, денежные средства не вымогал. О нанесении каких-либо оскорблений ФИО3 ФИО1 не сообщала.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО25, поскольку из его показаний не следует, что именно ФИО3 сообщил ему, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и растраты.

Позиция ответчика ФИО3 об отрицании его выступления на общем собрании членов кооператива с информацией о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, расценивается судом в качестве попытки уйти от ответственности за свои действия. При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства добыты доказательства безусловно опровергающие данное утверждение, а также ответчик в качестве оправдания своих высказываний давал неубедительные, непоследовательные, сбивчивые и противоречивые объяснения, из которых следовало, что ФИО1 незаконно распоряжалась денежными средствами кооператива после смерти председателя ФИО4

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 злоупотребляла доверенностью, поскольку использовала ее после смерти выдавшего ее председателя ПГСК №66 ФИО30, в том числе и для сбора взносов с членов кооператива, противоречат действующему законодательству. Так в силу части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно доверенности от 2 марта 2021 года, выданной нотариусом города Читы ФИО31, Потребительский гаражно-строительный кооператив №66, в лице председателя ФИО4, уполномочивает ФИО1 представлять Потребительский гаражно-строительный кооператив №66 во всех государственных и судебных органах. Согласно полномочиям, установленным данной доверенностью, ФИО1 имела, в том числе, право производить расчеты с физическими и юридическими лицами.

Учитывая, что доверенность была выдана от имени юридического лица, то смена руководителя юридического лица (ПГСК №66) не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности. Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой руководителя до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Доказательств отзыва доверенности, выданной 2 марта 2021 года ФИО1, до 13 марта 2022 года суду представлено не было.

Вопреки доводам ФИО3 Устав ПГСК №66 не содержит положений об отзыве доверенности, выданной председателем кооператива в случае его смерти.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не доказал соответствие действительности озвученной им информации о ФИО1, причинив ей нравственные страдания распространением широкому кругу лиц сведений о ней, как о лице в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, не соответствующих действительности. Сведения о возбужденном уголовном деле по ст.159 УК РФ свидетельствуют о совершения лицом преступления, посягающего на право собственности, либо имеющим в качестве объекта посягательства нормальный порядок отношений в сфере экономики.

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда либо соответствующего постановления суда (мирового судьи), либо компетентного должностного лица, высказанные ответчиком суждения, безусловно, нельзя признать соответствующими действительности.

Учитывая характер порочащей информации, которая может негативно отразится на профессиональной деятельности истца как бухгалтера, так и в ходе осуществления последней индивидуальной предпринимательской деятельности, суд считает, что истцу ФИО1 был причинен моральный вред. В связи с чем, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ФИО3 50 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Опровержение недостоверных сведений является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Суд учитывает, что распространенная об истце информация была распространена в ходе общего собрания членов гаражного кооператива №66. Учитывая большое количество присутствующих на собрании лиц, суд полагает, что требуется равнозначное по своей публичности опровержение недостоверной информации в отношении истца ФИО1 на аналогичном собрании членов гаражного кооператива.

В целях восстановления прав истца, защиты доброго имени и затронутой деловой репутации, требования истца об обязании ответчика опровергнуть распространенные о ФИО1 сведения путем выступления с опровержением в ходе проведения очередного собрания членов ПГСК №66 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя срок, в течение которого оно должно последовать, суд полагает разумным обязать ответчика ФИО3 выступить с таким опровержением на первом очередном, либо внеочередном собрании членов ПГСК №66, состоявшемся после вступления решения в законную силу.

При этом, заявленные требования о размещении опровержения в средствах массовой информации не подлежат удовлетворению, поскольку не были размещенных в последних.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей подлежат возмещению из средств ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 в ходе внеочередного общего собрания членов Потребительского гаражно- строительного кооператива №66 13 марта 2022 года, а именно : сведения о возбужденном уголовном деле по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 в связи со злоупотреблением доверенностью, выданной председателем ПГСК №66 ФИО4

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обязать ФИО3 опровергнуть информацию о возбужденном уголовном деле по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 в связи со злоупотреблением доверенностью, выданной председателем ПГСК №66 ФИО4, на первом общем очередном, либо внеочередном собрании членов Потребительского гаражно-строительного кооператива №66, состоявшемся после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Н.А.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022г.