Решение по делу № 2-192/2023 от 16.03.2023 - о прекращении права пользования жилым помещением.

Дело № 2-192/2023

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

с участием прокурора - помощника прокурора Князевой А.Л., помощника прокурора Шамовой А.П., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 27.07.2022 обратился в Электростальский городской суд Московской области с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, на основании договора дарения №1 от 18.03.2015 истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>. 21.03.2022 решением Электростальского городского суда Московской области удовлетворены требования ФИО1 о признании договора подарить в будущем действительным и признании за ФИО1 право собственности на вторую 1/2 долю спорной квартиры. Истец является единственным собственником вышеуказанной квартиры. Ответчик ФИО3 является отцом истца, но он никогда не проживал с истцом; воспитанием истца занималась мама. Совместное хозяйство стороны не ведут. Ответчик, злоупотребляя своими правами, незаконно зарегистрировался на принадлежащей истцу собственности (на тот момент истец был несовершеннолетним) данное обстоятельство было предметом рассмотрения, исследовано судом и подтверждается материалами гр. дела №2- 230/2022. ФИО3 никогда в спорном жилом помещении не проживал, проживал и имел регистрацию по другому адресу, а именно: <адрес> Его личных вещей в спорной квартире нет. Расходы по оплате за коммунальные услуги и другие расходы за жилое помещение ответчик не несет. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается. Соглашение по поводу пользования ответчиком жилым помещением, принадлежащим мне истцу на собственности, между ними не заключалось. Бездействие ответчика, выражающееся в нежелании добровольно сняться с регистрационного учета по месту нахождения жилого помещения, нарушает мои права по пользованию и распоряжению данным имуществом по своему усмотрению. Ответчик не имеет никаких правовых оснований быть зарегистрированным и пользоваться моим жилым помещением его своей регистрация препятствует мне в пользовании, владении и распоряжении собственностью. Ссылаясь на ч.1, ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.288, 304 ГК РФ, ч.2 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.31, 35 ЖК РФ, Постановлении Пленума ВС РФ от02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" просит суд прекратить право пользования ФИО3 <дата> года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учёта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила суд их удовлетворить. Также пояснила, что при несовершеннолетии истца, его место жительства было определено с матерью, с отцом истец не проживал, у ответчика имелась задолженность по уплате алиментов на сына, за что он также привлекался к административной ответственности. Кроме того, ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что иного жилья не имеет. В судебном заседании также пояснил, что снимает жилье за счет вырученных денежных средств от сдачи в наем спорной квартиры. Спорная квартира для проживания его, ФИО3 не пригодна. Ранее он выплачивал алименты на несовершеннолетнего тогда сына - ФИО1, общался с сыном, претензий к нему не было до тех пор, пока у него не прогорел бизнес, является инвалидом третей группы.

Третье лицо - отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г.о. Электросталь извещенное о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля П.Ю.Ю.,, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.03.2015 между Г.С.М., от имени которого по доверенности от 06.02.2015 действовал Г.С.А.. и Г.И.В.., действовавшей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1, заключен договор №1 дарения доли в праве собственности на квартиру. Предмет договора – 1/2 доля в принадлежащем дарителю праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю спорной квартиры, перешедшей к нему на основании данного договора зарегистрировано 30.03.2015, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Также 18.03.2015 между Г.С.М.., от имени которого по доверенности от 06.02.2015 действовал Г.С.А. и Г.И.В., действовавшей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1, заключен договор №2 обещания подарить долю в праве собственности на квартиру. Предмет договора – 1/2 доля в принадлежащем дарителю праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. При условии – достижение одаряемым совершеннолетия, а именно 16 марта 2021 года (п. 1 договора).

<дата> даритель Г.С.М. умер, о чем составлена запись акта о смерти №, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным <дата> Электростальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области. На момент смерти дарителя одаряемый совершеннолетия не достиг.

Срок подачи заявления нотариусу для принятия наследства после смерти Г.С.М. истек <дата>.

03.03.2017 нотариусом нотариального округа Электросталь Московской области ФИО4 ФИО3 – сыну наследодателя Г.С.М. выдано свидетельство оправе на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры.

17.03.2017 ФИО3 зарегистрировался в спорной квартире, что подтверждено выпиской из домовой книги.

21.03.2022 состоялось решение Электростальского городского суда Московской области от по делу № 2-230/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора обещания подарить в будущем действительным договором дарения и признании права собственности, которым прекращено право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 03.03.2017 нотариусом Нотариального округа Электросталь Московской области ФИО4;

признано за ФИО1, <дата> года рождения право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес> на основании Договора № 2 обещания подарить долю в праве собственности на квартиру от 18.03.2015, заключенного между Г.С.М. («ДАРИТЕЛЬ»), от имени которого по доверенности от 06 февраля 2015 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. ФИО5 Московской области ФИО6 по реестру №, действовал гр. Г.С.А., <дата> года рождения, и Г.И.В., действовавшей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 («ОДАРЯЕМЫЙ»), <дата> года рождения.

Данное решение вступило в законную силу 19.10.2022 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Как указывалось выше, согласно выписке их домовой книги от 05.07.2022 в спорной квартире с 17.03.2017 зарегистрирован ответчик ФИО3

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик не является членом семьи истца, им не вселялся в спорную квартиру, совместное хозяйство стороны не ведут, каких-либо соглашений относительно пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, ответчик не вносит плату за спорное жилое помещение, сдает его в наем, соседи неоднократно жаловались на жильцов спорной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчик по месту регистрации не проживает, сдает квартиру в наем, что ответчик подтвердил в судебном заседании, членами одной семьи стороны не являются, совместно не проживают, не ведут совместное хозяйство, разрешение на регистрацию или на проживание в спорной квартире истец ответчику не давал, ответчик зарегистрировался в данной квартире самостоятельно, поскольку данное право было производно от права его собственности на 1/2 долю спорной квартиры, которое прекращено решением суда от 21.03.2022.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что собственником спорной квартиры является истец, приобретший право собственности на спорную квартиру на законных основаниях, ответчик не является собственником жилого помещения, в спорную квартиру не вселялся, сдает в наем, не является членом семьи истца, находит исковые требования истца основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает, что ответчиком был проигнорирован заключенный 18.03.2015между Г.С.М. (отцом ответчика и дедом истца), от имени которого по доверенности от 06.02.2015 действовал Г.С.А. и Г.И.В., действовавшей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1, договор обещания подарить ФИО1 1/2 долю в принадлежащем дарителю праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что говорит о недобросовестном поведении ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,98,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес> жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием к прекращению регистрации ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес> по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья Пучкова Т.М.