УИД 72RS0013-01-2022-002879-30

Дело № 33-4354/2023 (2-1995/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Халаевой С.А., ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Камша <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Камша <.......> (паспорт: серия <.......>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» (ИНН: <.......> о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца ФИО5, её представителя ФИО6, судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований (л.д.10 том 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивировала тем, что <.......> между сторонами заключен договор купли-продажи товара по образцам № ГОМС00054347, обязательства по оплате которого истцом исполнены в полном объеме за счет кредитных средств в сумме 149 716 руб. 32 коп. При этом товар передан истцу 25.10.2021 с недостатками, не позволяющими установить товар по высоте в квартире истца. С целью устранения недостатков товара истец 10.02.2022 обращалась к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 149 716 руб. 32 коп., проценты по кредиту в сумме 9 117 руб. 03 коп., неустойку в размере 149 716 руб. 32 коп. за период времени с 03.03.2022 по 19.04.2022, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате услуг за проведение экспертизы 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5, ее представитель ФИО6 на удовлетворении иска настаивали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильной оценкой условий договора, отсутствием оценки условий гарантийного обслуживания. Указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана оценка договору № ГОМС00054347 с несуществующим условием (предметом), который не имеет отношения к спорному договору и не дана правовая оценка существенному условию гарантийного обслуживания мебели в течение 10 лет, в том числе и в случае некачественно выполненных ответчиком монтажно-сборочных работ.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что монтажно-сборочные работы выполнены ответчиком в полном объеме и качественно, поскольку монтажно-сборочные работы мебели не завершены, мебель в полусобранном состоянии находится в квартире истца около двух лет, никем не эксплуатируется, занимая существенную часть жилого помещения, ответчиком принятые на себя гарантийные обязательства не выполняются.

Ссылается на нарушение норм материального права не применением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает несостоятельным вывод суда о недоказанности вины ответчика в том, что невозможность установки карниза шкафа с учетом верхнего карниза и ширине не является недостатками работ по изготовлению шкафа, поскольку сам шкаф был изготовлен и передан истцу в тех размерах, с которыми истец согласилась при заключении договора (в тех размерах, которые указаны в спецификации), обращает внимание, что представленная в материалы дела спецификация истцом не подписана. Следовательно, размеры шкафа не согласованы, ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по сборке мебели и гарантийному обслуживанию. Судебный акт вынесен без учета позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при принятии решения судам необходимо исходить из фактических отношений сторон по договору, с учетом согласованных условий договора и последующего поведения сторон.

Считает необязательным назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, поскольку представленное истцом экспертное заключение <.......> от <.......>, выполненное ООО «Бюро товарных экспертиз» ответчик не оспаривал, проведение судебной экспертизы не заявлял, возражений относительно выводов эксперта в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, представленная свидетелем Свидетель №1 фотография некой мебели, которая судом не приобщена к материалам дела является недостоверным доказательством, поскольку неизвестна дата изготовления фото, обстоятельства, при которых фото было произведено, кем фотография сделана, то есть по фотографии невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В нарушении ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свидетель №1 Е.Л. не может является свидетелем по делу, поскольку ею не представлено достоверных сведений и не представлено никаких пояснений об источнике осведомленности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5, ее представитель ФИО6, допущенная судебной коллегией к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца и её представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 мая 2021 года между истцом ФИО5 и ООО «Мебель-Сити» заключен договор купли-продажи товара по образцам № ГОМС00054347, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар в виде мебели для спальни (шкафы для одежды, кровать и другие), включая шкаф для одежды, истец со своей стороны обязалась оплатить указанный товар по цене 146 114 руб. (т. 1 л.д. 9-11, 12-14).

Одновременно 1 мая 2021 года между сторонами заключен договор оказания услуг сборки № ГОМС00054347, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услугу по сборке приобретенного ею товара в срок до 13.10.2021, истец со своей стороны обязалась оплатить данную услугу в сумме 16 597 руб. (т. 1 л.д. 19).

Также 01 мая 2021 года между сторонами заключен договор оказания услуг доставки № ГОМС00054347, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услугу по доставке приобретенного ею товара в срок до 10.10.2021, истец обязалась оплатить данную услугу сумме 1 200 руб. (т. 1 л.д. 21).

По договору № ГОМС00054347 от 01.05.2021 истцом уплачены ответчику денежные средства в общей сумме 149 716 руб. 32 коп. за счет полученных ею в ПАО «Сбербанк России» кредитных средств в размере 149 716 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 22, 23, 24).

Заявляя требования, истец указывала, что 01 мая 2021 года заказала у ответчика товар по индивидуальному образцу (мебель для спальни), при этом после доставки мебели, установить её в квартире истца не представилось возможным, поскольку шкаф для одежды по высоте не подходит, что, по мнению истца, связано с ошибкой при формировании ответчиком индивидуального заказа (ошибкой с замерами шкафа по высоте) и, по ее мнению, является недостатками товара.

В связи с выявленными обстоятельствами, после неоднократных телефонных переговоров, истцом 10 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате истцу в течение 10 дней денежных средств в сумме 149 716 руб. 32 коп., а также возмещении убытков в сумме 8 460 руб. 45 коп. в виде процентов за пользование кредитом, выданным в ПАО «Сбербанк России». В обосновании требований истец также ссылалась на допущенную работником ответчика ошибку в замерах шкафа при формировании заказа по договору купли-продажи, что привело к невозможности установить шкаф по высоте с учетом потолка в квартире истца (т. 1 л.д. 26-27). Доказательств того, что указанная претензия была исполнена ответчиком в добровольном порядке, в деле не имеется, как отсутствуют в деле доказательства того, что на данную претензию ответчиком дан ответ.

Из представленного истцом заключения эксперта № 176 от 02.12.2022, составленного ООО «Бюро товарных экспертиз», следует, что в проданной истцу мебели, включая спорный шкаф, отсутствуют эксплуатационные и недопустимые производственные дефекты. 3-х секционный шкаф для одежды из набора мебели для спальни модель «Кантри» торговой марки «Ангстрем» высотой 2400 мм невозможно установить в спальне жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, с высотой потолков 2380 мм, так как высота шкафа с карнизом на 20 мм превышает высоту потолка (т. 2 л.д. 18-32).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона РФ от <.......> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что невозможность установки карниза шкафа по высоте и ширине не является недостатками данного товара, либо работ по изготовлению шкафа, поскольку сам шкаф изготовлен и передан истцу именно в тех размерах, с которыми истец согласилась при заключении договора, выбрав шкаф по образцу, выставленному в торговом зале, то есть в тех размерах, в которых был сам образец, в связи с чем, пришел к выводу, что истец обладала информацией относительно указанных размеров шкафа и верхнего карниза, и не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований, отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушением или неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно вводной части Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-2 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 -4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из разъяснений пункта 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи ООО "Мебель-Сити»" должно было поставить истцу по индивидуальному заказу товар в виде мебели для спальни (шкафы для одежды, кровать и другие), включая шкаф для одежды параметрами, указанными в спецификации к договору. Согласно спецификации, параметры шкафов для одежды указаны 901х 2398 х642 мм., параметры колонны (серый камень) указаны 137х2398х642 мм. (л.д.9-14 том 1).

Из представленного истцом заключения эксперта <.......> от <.......>, составленного ООО «Бюро товарных экспертиз», и не оспоренного стороной ответчика, следует, что 3-х секционный шкаф для одежды из набора мебели для спальни модель «Кантри» торговой марки «Ангстрем» имеет параметры высоты 2400 мм., что является причиной невозможности установить его в спальне жилого помещения расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, с высотой потолков 2380 мм, так как высота шкафа с карнизом на 20 мм превышает высоту потолка.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу ответчиком передан комплект мебели, не соответствующий условиям заключенного сторонами <.......> договора, доказательств, подтверждающих, что до заключения указанного договора до потребителя была доведена в доступной форме информация о том, что фактическая высота шкафов составляет 2400 мм. материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение эксперта <.......> от <.......>, составленное ООО «Бюро товарных экспертиз», не свидетельствует, что размеры переданного истцу шкафа с учетом размеров верхнего карниза не соответствуют тем размерам, которые указаны в договоре с учетом спецификации на шкаф и карниз, а также не свидетельствует о том, что невозможность установки шкафа с учетом верхнего карниза возникла по вине ответчика, поскольку доказательств опровергающих доводы истца о не доведении до неё ответчиком полной и достоверной информации о товаре, соответствия переданного товара условиям договора, а также исполнением договора о сборке мебели ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Как следует из экспертного заключения недостатки товара являются неустранимыми, в добровольном порядке требования истца о возвращении денежных средств за товар ненадлежащего качества, по её неоднократным обращениям, о чем свидетельствует распечатка с номера телефона истца, ответчиком не удовлетворены.

В связи с чем у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за переданный товар ненадлежащего качества не имелось. Решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 149716,32 руб. стоимости мебели, оплаченных истцом с использованием кредитных средств, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита <.......> от <.......>, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк, заявлением на оплату товаров и услуг, в соответствии с которым ФИО1 дала поручение банку о перечислении 149716,32 руб. на расчетный счет ООО «М-Сити» (л.д. 68-69 том 1).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При разрешении заявленных требований необходимым условием для взыскания убытков в виде уплаченных по кредиту процентов является целевой характер выданного кредита. В данном случае необходимость уплаты банку процентов за пользование кредитом обусловлена покупкой мебели. Нарушение продавцом ООО "Мебель-Сити» своих обязательств, а именно, продажа товара ненадлежащего качества, что привело к расторжению договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виной продавца в причинении убытков (реального ущерба) и их возникновении.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 9117,03 руб., подтвержденных выпиской банка по счету истца (т. 1 л.д. 70), также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара.

С претензией к ООО «Мебель-Сити» ФИО5 обратилась 10 февраля 2022 года. В уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 10) просила взыскать неустойку за период с 03.03.2022 по 19.04.2022 в размере 149716,32 руб.

При этом в заявленный истцом период с 1 апреля по 19 апреля 2022 года Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев, до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, за заявленный истцом период с 1 апреля 2022 года до 19 апреля 2022 года начисление неустойки на установленную задолженность не производится.

Размер неустойки за период с 3 марта 2022 года по 31 марта 2022 года составляет 43417,73 руб. (149716х29х1%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, в обоснование доводов указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и по письменному заявлению стороны ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, считает возможным снизить ее размер до 15000 рублей.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствия доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств для истца, судебная коллегия считает, что примененный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судебной коллегией факт неудовлетворения ответчиком требований потребителей о возвращении денежных средств в добровольном порядке до настоящего времени, учитывая, что претензия направлена истцом ответчику до введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с ответчика ООО "Мебель-Сити» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей. Размер штрафа составит 86916,70 руб. (149716,32+15000+9117,03)/2).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, и по оплате за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно названным положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления).

Как следует из материалов дела истцом в подтверждение требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг от 7 февраля 2022 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, предметом договора является правовая экспертиза информация, содержащаяся в документах заказчика, подготовка и направление в адрес ООО «Мебель –Сити» претензии, устные консультации. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 3500 руб. (т. 1 л.д. 32). Оплата услуг в размере 3500 рублей по указанного договору подтверждается распиской от 7 февраля 2022 года (т.1 л.д.33), договором возмездного оказания юридических услуг от 12 марта 2022 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, предметом договора является правовая экспертиза информация, содержащаяся в документах заказчика, подготовка и направление в адрес ООО «Мебель –Сити», суда искового заявления, устные консультации. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 6500 руб. (т. 1 л.д. 34). Оплата услуг в размере 6500 рублей по указанного договору подтверждается распиской от 12 марта 2022 года (т. 1 л.д.35), договором возмездного оказания юридических услуг от 18 апреля 2022 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, предметом договора является правовая экспертиза информация, содержащаяся в документах заказчика, подготовка и направление заявления об увеличении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании 19.04.2022. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 5000 руб. (т. 1 л.д. 75). Оплата услуг в размере 5000 рублей по указанного договору подтверждается распиской от 18.04.2022 (т.1 л.д.76), договором возмездного оказания юридических услуг от 13 июля 2022 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, предметом договора является правовая экспертиза информация, содержащаяся в документах заказчика, подготовка возражений на заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока от отмены заочного решения суда, подготовка возражений на заявление об отмене заочного решения суда, подготовка заявления об увеличении исковых требований и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, устные консультации. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 10 000 руб. (т. 2 л.д. 11). Оплата услуг в размере 10000 рублей по указанного договору подтверждается распиской от 13.07.2022 (т.2 л.д.12).

Расходы на оплату экспертного заключения № 176 от 02.12.2022, составленного ООО «Бюро товарных экспертиз» в сумме 10 000 руб. подтверждаются актом № 000210 от 05.12.2022 и кассовым чеком от 05.12.2022 (т. 2 л.д. 13).

Поскольку решение постановлено в пользу истца, предъявленные истцом расходы понесены для защиты её нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования удовлетворены частично в сумме 202251,12 руб. (149716,32 руб. + 9117,03 руб. (убытки по договору) + 43417,77 руб. (неустойка без 333 ГК РФ) = 202251,12 руб.), исходя из размера удовлетворённых исковых требований, что составляет 65,6% от предъявленных требований в сумме 308549,67 руб. (149716,32 руб. (оплаченные по договору денежные средства) +9117,03 руб. (убытки) + 149716,32 руб. (неустойка) (202251,12*100/ 308549,67=65,548%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 400 руб. (25000*65,6%=16 400), расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6560 руб. (10000*65,6%=6560).

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО "Мебель-Сити» не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера (202251,12 руб.) в сумме 5223 руб.

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено после возврата указанного товара или одновременно с возвратом товара, судебная коллегия считает возможным возложить на истца обязанность после исполнения ответчиком настоящего решения вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» комплект мебели для спальни, приобретенный по договору № ГОМС00054347 от 1 мая 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года, отменить принять новое решение

исковые требований Камша <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» ОГРН <.......> в пользу Камша <.......>, <.......> года рождения паспорт <.......> оплаченные по договору денежные средства в сумме 149716 руб., 32 коп., неустойку в размере 15 000 руб., убытки в размере 9117 руб. 03 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16400 руб., на оплату экспертизы в размере 6560 руб.

В остальной части иска отказать.

Возложить на Камша <.......> обязанность после исполнения ответчиком настоящего решения вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» комплект мебели для спальни, приобретенный по договору № ГОМС00054347 от 1 мая 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 5223 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.