Дело № 2-2626/2023
УИД 73RS0013-01-2023-003419-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Кечаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, Васильева (ранее ФИО1) Е.А., ФИО3 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «НИИАР-Генерация», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
28 июля 2023 года и 04 августа 2023 года актами комиссионного обследования с участием представителей Комитета ЖКХ Администрации г. Димитровграда, представителя ООО «УК Стимул», депутата Городской думы г. Димитровграда, председателей МКД, расположенных по адресам: <адрес>, был установлен порыв на сети горячего водоснабжения между МКД №* и №* по <адрес>. Порыв сетей произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО «НИИАР-Генерация». 15.08.2023 мероприятия по устранению порыва тепловой сети <адрес> выполнены. В результате указанного порыва с момента его образования и до фактического устранения, горячая вода проникла в веранду с погребом, принадлежащую им на праве собственности, и вследствие образования конденсата от горячей воды причинила ущерб. В результате пролива нежилых помещений – балкона и погреба был причинен материальный ущерб помещениям. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 133 800 руб.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 133 800 руб. пропорционально долям в праве на квартиру; компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому; взыскать в пользу ФИО1 стоимость услуг по подготовке отчета об оценке в размере 7 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 5-6, т.1). Уточнив исковые требования в части размера ущерба, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 43 919 руб.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ООО «УК Стимул».
Истец ФИО1 в судебном заседании, а также ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. После ознакомления с заключением эксперта, снизили размер ущерба, просили взыскать 43919 руб. пропорционально долям в праве на квартиру.
Истцы ФИО2, ФИО3 заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, также уточнив исковые требования в части размера ущерба, просили взыскать 43919 руб. пропорционально долям в праве на квартиру.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «НИИАР-Генерация» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 110, т.1), не признала исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнении к нему (л.д. 107-109, 142, 225-227, т.1), дополнении от 20.12.2023. Пояснила, что 03.08.2023 ООО «НИИАР-Генерация» проведены аварийно-восстановительные работы на сети горячего водоснабжения между домами по <адрес>. Течь устранена. Считает, что вина ООО «НИИАР-Генерация» в причинении ущерба имуществу истцов не доказана, не доказан факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом. Течь находилась в мертвой опоре при выходе из МКД по адресу: <адрес>, на расстоянии 22 м от балкона истцов, почва пропитывалась водой, давления воды не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «УК Стимул» ФИО5, действующий по доверенности (л.д. 112, т.1), полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ООО «УК Стимул» осуществляет управление многоквартирным домом №* по <адрес> в г. Димитровграде. Считает, что причиной пролива погреба и веранды стал порыв трубы горячего водоснабжения воды, который находится в ведении ООО «НИИАР-Генерация», а вина управляющей компании отсутствует.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, допросив по делу эксперта, суд приходит выводу, что уточненные требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, определены требования, предъявляемые к содержанию общего имущества.
Согласно пп. а,г п.2 раздела 1 Правил технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п.10 раздела 2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что 42. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п.п. «а» п. 16 раздела 2 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1, Васильевой (ранее ФИО1) Е.А., ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, против чего представитель ответчика не возражала.
Планом недвижимого имущества (с описанием), а именно: квартиры №* в доме №* по <адрес> в г. Димитровграде по состоянию на 20.09.2004 подтверждается, что в квартире имеется веранда с погребом (лит. а1) площадью 3,62*1,50 (индивид.) (л.д. 57-58, т.1).
Копией постановления №* от 22.12.2004 подтверждается принятие в эксплуатацию квартиры после проведения работ по перепланировке и переоборудованию по <адрес>, с верандой и погребом (л.д. 23, т.1).
Управление многоквартирным домом №* по <адрес> в г. Димитровграде Ульяновской области осуществляет ООО «УК Стимул» на основании договора управления многоквартирным домом от 28.09.2018 (л.д. 79-85,86).
Копией журнала регистрации обращений граждан ООО «УК Стимул» подтверждается, что 19.07.2023 поступила заявка ФИО1 о совместном обследовании (л.д.87, т.1).
Из пояснений истца, летом 2023 года произошел пролив горячей водой принадлежащего истцам вышеуказанного помещения Веранды с погребом в жилой квартире, расположенной в доме по адресу: <адрес>, в результате чего истцам был причинен ущерб.
Факт пролива был зафиксирован актами ООО «УК Стимул» от 06.07.2023, 28.07.2023, 04.09.2023 (л.д. 40,42,44 т.1). Актом от 04.08.2023 комиссионного обследования с участием начальника ТЭО Комитета по ЖКК Администрации г. Димитровграда, подтверждается, что с 03.08.2023 ООО «НИИАР-Генерация» проводит аварийно-восстановительные работы по устранению порыва на сети горячего водоснабжения между домами по <адрес> (л.д. 65, т.1).
07.08.2023 истцом ФИО1 была направлена претензия, которая получена ООО «НИИАР-Генерация» и рассмотрена ответчиком, но была оставлена без удовлетворения (л.д. 46-47, т.1).
Договором № ТВ-4/2018-ОДН от 07.12.2018 подтверждается, что поставщик ООО «НИИАР-Генерация» обязался поставлять покупателю ООО «УК Стимул» горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, в точки поставки, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. В приложении № 1 указан дом №* по <адрес>.
Согласно акту о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на тепловых сетях <адрес> - выходные фланцы запорной арматуры на врезке в магистраль, проходящей по подвалу дома. Магистраль обслуживает Поставщик, сеть на дом – Покупатель. Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон балансовой принадлежности (л.д. 153-160, 168, 169, т.1).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «НИИАР-Генерация» является надлежащим ответчиком по делу.
Факт пролива сторонами по делу не оспаривался, однако ответчиком оспаривалась вина в причине пролива, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 13.11.2023 в целях установления причины пролива вышеуказанного помещения по адресу: <адрес> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению экспертов №* от 12.12.2023 устройство стен погреба из керамического кирпича не противоречит нормативным требованиям СП 15.13330.2012 п. 9.65 (аналогично – СНиП II-22-81*п.6.65, 6.4).
С наружной стороны по стенам погреба, со слов истца, была выполнена обмазочная (окрасочная) гидроизоляция. И судя по тому, что сырости и случаев затопления погреба за 19 лет не было, имеющаяся гидроизоляция была вполне достаточной, выполняла свою функцию – защищала от почвенной, капиллярной влаги. В данном случае выбранное решение по устройству обмазочной гидроизоляции вполне соответствует нормативным требованиям (СП 28.13330.2017 п. 5.6.11, приложение Н.1 (аналогично – СНиП 2.03.11-85, п. 2.34, приложение 5, но обмазочная гидроизоляция не рассчитана на подпор какой-либо другой воды, тем более – воды из теплосети повышенной температуры.
На основании ст. 86 ГПК РФ в силу специальных познаний эксперт отметил, что монтаж лотков непроходных каналов теплосети должен быть выполнен с уклоном в сторону ближайшей тепловой камеры, стыки между лотками должны быть замоноличены. Это необходимо для того, чтобы вода при порыве на трубопроводе теплотрассы не поступала в грунт, а стекала по лоткам в камеру.
В данном случае, поскольку очевидно, что вода поступала в грунт, устройство непроходного канала из лотков не соответствует нормативным требованиям.
Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в погребе и веранде квартиры №* дома №* по <адрес> в г. Димитровграде Ульяновской области определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 43 919 руб. (л.д.230-253, т.1).
Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.
В целях разъяснения указанного экспертного заключения по ходатайству представителя ответчика в суде была допрошена эксперт ФИО7, которая поддержала выводы экспертного заключения и пояснила, что для дачи заключения отрыв грунта ей был не нужен. Она пришла к выводу, что для защиты от грунтовой влаги достаточно окрасочной гидроизоляции. Разрушение произошло не от износа изоляции, а от воды. Термальных источников поблизости нет, грунтовые и талые воды не имеют повышенной температуры. Ближние стройки также не могли способствовать заливу погреба истцов, так как фундамент дома без трещин, без усадки.
В части сметы эксперт пояснила, что подстилочный слой песка ушел с водой, поэтому его надо досыпать, износ материалов при восстановительном ремонте не корректируется, так как нельзя эксплуатировать строительные материалы с износом. Визуально она определила лаковое покрытие деревянных рам. Причинно-следственная связь между заливом горячей водой и наступившим вредом очевидна.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не был произведен отрыв прилегающей к погребу и веранде земли, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. В данном случае, эксперт провел исследование по имеющимся материалам дела, провел осмотр веранды с погребом, подвального помещения в доме №* по <адрес> и прилегающей территории у домов №* и №*, делал измерения, фотографирование.
Судом установлено, что результате пролива веранды с погребом в квартире, принадлежащей истцам, был причинен материальный ущерб помещению и имуществу, находившемуся в нем.
Согласно отчету об оценке ООО «Радо» от 28.09.2023 (л.д. 8-21, т.1) стоимость восстановительного ремонта составляет 133 800 руб., из них: 114 150 руб. - стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта отделки помещений – 114 150 руб., стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта или воспроизводства прочего пострадавшего имущества – 19 627 руб., итого 133 777 руб., с округлением 133 800 руб.
Вышеуказанный отчет подготовлен ООО «Радо» по заказу ФИО1, в рамках договора № 267и/2023 о выполнении услуг по оценке от 13.09.2023. Стоимость услуг эксперта составила – 7 000 руб., которые были оплачены 29.09.2023 ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 29.09.2023 и кассовым чеком.
Размер причиненного проливом ущерба истцам ООО «НИИАР-Генерация» был оспорен. Суд соглашается с выводами судебной экспертизы в части определения размере ущерба, по тем же основаниям и приходит к выводу, что стоимость ущерба составляет 43919 руб.
Доводы стороны ответчика судом отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «НИИАР-Генерация» в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО3 подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного проливом веранды с погребом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 43919 руб., по 14639,66 руб. каждому, в пользу ФИО1 взыскать стоимость услуг по подготовке отчета об оценке в размере 7000 рублей.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «НИИАР-Генерация» прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, на получение услуг надлежащего качества, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «НИИАР-Генерация» в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по устранению причин пролива и возмещению причиненного ущерба вследствие пролива, а также характер и объем испытанных истцами страданий в результате повреждения имущества.
Суд находит разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которую надлежит взыскать с ООО «НИИАР-Генерация» в пользу каждого из истцов, при этом заявленную истцами сумму суд находит завышенной, не соответствующей действительному объему и степени испытанных переживаний в связи с нарушениями прав истцов ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, истцам надлежит отказать.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного судом в пользу истца.
Ходатайств об уменьшении размер штрафа ООО «НИИАР-Генерация» не заявлялось.
Таким образом, с ответчика ООО «НИИАР-Генерация» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 13319,83 руб. (14639,66+7000+5000х50%), в пользу истцов ФИО8 и ФИО3 надлежит взыскать штраф в размере 9819,83 руб. (14639,66+5000х50%) каждому.
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму - 9 000 руб. Несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.09.2023, распиской от 29.09.2023 о передаче денежных средств в указанной сумме (л.д. 67,68, т. 1).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы при подаче иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования судом частично удовлетворены, с ответчика ООО «НИИАР-Генерация» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2027,57 руб. (1727,57 руб. по материальному требованию и 300 руб. по требованию нематериального характера).
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость материального ущерба, причиненного проливом помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 14639,66 руб., стоимость услуг по подготовке отчета об оценке в размере 7000 рублей, штраф в размере 13319,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 39959 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 49 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) стоимость материального ущерба, причиненного проливом помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 14639,66 руб., штраф в размере 9819,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 29459 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 49 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость материального ущерба, причиненного проливом помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 14639,66 руб., штраф в размере 9819,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 29459 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 49 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2027 (две тысячи двадцать семь) руб. 57 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.12.2023.
Председательствующий судья С.В. Федосеева