Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023 года Судья Цуцуи А.М.

Дело № 33-1576/2023 УИД 76RS0008-01-2021-001297-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Громовой Т.Ю.

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 июля 2023 года

дело по апелляционным жалобам представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 и ООО «ХММР» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО3 уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 739900 рублей, убытки в сумме разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требования 886000 рублей, убытки в сумме 33045 рублей, понесенные на оплату дополнительных работ и расходных материалов, расходы на уплату процентов по кредитному договору 49814 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2399 рублей, в части остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу бюджета городского округа города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 14645 рублей.

Обязать ФИО3 передать ООО «ХММР» транспортное средство <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее - ООО «ХММР»), с учетом уточнения просит: взыскать уплаченные за автомобиль <данные изъяты> денежные средства в размере 739 900 рублей, взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 739 900 рублей, 886000 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, 33 045 рублей в счет возмещения причиненных убытков, 57 960 рублей 55 копеек в счет расходов за уплату процентов по кредиту, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей.

Требования мотивирует тем, что 12 октября 2016 года между ФИО3 и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты> по цене 739 900 рублей, из которых 510 284,68 рублей оплачено за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от 14 октября 2016 года. Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР». Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль установлена сроком на 60 месяцев или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. В период действия гарантии истец обнаружила недостаток в виде неисправности замка передней правой двери, в связи с чем, обратилась к продавцу. Факт обращения подтвержден Заказ- нарядом № от 13.02.2018, в результате чего, была произведена заменена замка. Также истец обнаружила недостаток в виде неисправности замка передней левой двери, в связи с чем повторно обратилась к продавцу. Факт обращения подтвержден Заказ-нарядом № от 26.02.2019, в результате чего, была произведена заменена замка. Отметки о проведенных ремонтах по гарантии внесены в сервисную книжку. Однако недостаток в виде неисправности замка передней правой двери проявился снова, и таким образом, замки дверей автомобиля ломаются уже в третий раз. Имеет место недостаток товара, выявленный неоднократно, а также недостаток, повторно проявляющийся, после проведения мероприятий по его устранению, что свидетельствует о существенных недостатках транспортного средства. 27.12.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями: принять автомобиль, выплатить сумму, уплаченную за автомобиль, выплатить разницу между стоимостью, уплаченной за автомобиль по договору, и ценой наиболее соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, выплатить стоимость убытков в виде дополнительных работ и товаров, выплатить сумму уплаченных процентов по кредиту. Ответным письмом № № от 12.01.2021 г., ответчик уведомил истца о необходимости проведения проверки качества товара. В процессе проведения проверки качества, был составлен Акт технического состояния автомобиля от 11 февраля 2021 года, за подписью членов комиссии. Заключение комиссии: а) Заявленные собственником неисправности: частично подтвердились; б) Характер неисправности: эксплуатационный. Присутствующие на проверке качества представители истца <данные изъяты> и <данные изъяты> также отразили в акте свои замечания, относительно проведенной проверки качества. А именно: функция разблокировки замка двери при помощи кнопки «разблокировка/блокировка», расположенная на подлокотнике левой передней двери, неисправна. При попытке разблокировки дверей кнопкой, открытие невозможно ни снаружи (за внешнюю ручку двери), ни изнутри автомобиля. Данное обстоятельство не отражено в акте проверки качества. По итогам проверки качества, письмом № от 24.02.2021 г., ответчик уведомил истца о необходимости проведения экспертизы автомобиля. В процессе проведения экспертизы автомобиля, был составлен Акт осмотра от 05 апреля 2021 года. При проведении осмотра установлено, что при нажатии кнопок блокировки/разблокировки все двери, кроме передней правой блокируются/разблокируются. На электромотор привода блокировки замка нанесена блокировка, механические повреждения червячного механизма, вала, и корпуса, не обнаружены, признаки вскрытия отсутствуют. В рамках указанной экспертизы, представителями истца не было дано разрешение на вскрытие корпуса электромотора (использование разрушающего метода исследования), в силу необходимости сохранения технического состояния электромотора замка двери автомобиля на данный момент времени. По итогам проведения экспертизы, ответчиком в адрес истца направлено письмо № от 07.04.2021 г., в котором ответчик заявляет отказ от рассмотрения требований истца по существу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа и принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении данных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «ХММР» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

В суд апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо <данные изъяты> О его дате и времени были уведомлены надлежащим образом.

В силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц ( ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ)

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «ХММР» по доверенности ФИО5, представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, судебного эксперта ФИО1., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12 октября 2016 г. между покупателем ФИО3 и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по цене 769900 рублей, изготовителем которого является ООО «ХММР».

Автомобиль передан 14 октября 2016 г. по акту приема-передачи. Зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

27 декабря 2020 г. ФИО3 обратилась к изготовителю товара ООО «ХММР» с претензией, в которой указала о том, что в период действия гарантии, ФИО3 обнаружила недостаток в виде неисправности замка передней правой двери, в связи с чем, обратилась к продавцу. Факт обращения подтвержден заказ-нарядом № от 13.02.2018, в результате чего, была произведена заменена замка. Также ФИО3 обнаружила недостаток в виде неисправности замка на этот раз передней левой двери, в связи с чем, повторно обратилась к продавцу. Факт обращения подтвержден Заказ-нарядом № от 26.02.2019, в результате чего, была произведена замена замка. Однако недостаток в виде неисправности замка передней правой двери проявился снова, и таким образом, замки дверей автомобиля ломаются уже в третий раз.

Обращение ФИО3 к официальному дилеру по указанным основаниям стороной ответчика не оспаривается.

В ответе на претензию от 12.01.2021 г. ООО «ХММР» предложило ФИО3 для рассмотрения ее требований предоставить автомобиль к официальному дилеру <данные изъяты> или <данные изъяты>

11.02.2021 г. <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства и составлен акт технического состояния автомобиля. Установлено, что 13.02.2018 г. <данные изъяты> произведена замена замка передней правой двери. 26.02.2019 г. <данные изъяты> произведена замена замка двери передней левой. По результатам внешнего осмотра: функция дистанционного управления замком с пульта неисправна, механическая блокировка работает штатно, кодов неисправности нет. Ручное открытие и закрытие двери происходит штатно, функционал не нарушен. По результатам разборки узла или агрегата: произведено снятие замка и тест актуатора замка. Выявлено недостаточное усилие, развиваемое актуатором при подаче напряжения на открытие и закрытие замка. Проверка механической блокировки замка - полностью исправен. Возможная причина выхода электрического актуатора замка в логике и корректности подключения нештатной охранной системы, управляющей данным актуатором замка. Сделан вывод о том, что заявленные собственником неисправности частично подтвердились, характер неисправности: эксплуатационный.

Определением суда от 21.12.2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая по ходатайству ответчика поручена Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета.

Согласно заключению судебного эксперта ( эксперт ФИО2 в автомобиле истца <данные изъяты> имеется неисправность электроприводов (механизма блокировки) замков передней правой, задней левой и задней правой дверей. Неисправность электродвигателей носит характер деградационного отказа, и связанна с выработкой ресурса электродвигателей.

Суд первой инстанции, установив, что в автомобиле, произведенном ответчиком, имеется существенный недостаток: выявленный неоднократно недостаток замков дверей, который повторно проявлялся после проведения мероприятий по его устранению, что является основанием для возврата изготовителю товара ненадлежащего качества и удовлетворения о возврате уплаченной за него суммы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного, по данному делу обстоятельством, имеющим значение для дела, также являлось установление наличия в товаре недостатка, за который отвечает изготовитель.

Статья 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В этой связи, принимая во внимание необходимость установления вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств и определения характера повреждений автомобиля с позиции существенности, в связи с тем, что эксперт Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета не установил точную причину регулярного выхода из строя электродвигателей замков дверей автомобиля истца, определением судебной коллегии от 14 апреля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы (<данные изъяты>») причиной возникновения неисправностей замков дверей а\м <данные изъяты> является установленный в настройках системы тревожной сигнализации транспортного средства <данные изъяты> в «Меню программируемых функций № 2» режим функции 2-4 (Длительность импульсов управления ЦЗ- открытие/закрытие – 0,5 сек/20 сек), характер возникновения неисправности – эксплуатационный.

Последствием изменения режима работы электропривода замка, путем изменения настроек системы тревожной сигнализации транспортного средства, является перегрев обмоток якорей электродвигателей актуаторов, возникновение межвиткового замыкания в них и последующее возникновении неисправностей замков дверей.

Так как причиной возникновения неисправности замков дверей является изменение режима работы электропривода замка путем изменения настроек тревожной сигнализации транспортного средства, данная неисправность возникла по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации и привела к нарушению исправности или работоспособности АТС.

Из пояснений эксперта ФИО1 данных в суде апелляционной инстанции и заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что штатная (заводская) система управления центральным замком работает в соответствии со штатными параметрами. Тогда как дополнительно установленная система тревожной сигнализации имеет настройки, не соответствующие штатным параметрам автомобиля, что и явилось причиной выхода из строя электроприводов замков дверей.

В этой связи, при разрешении настоящего спора, судебная коллегия находит необходимым взять за основу заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы (№ 15/05/2023, составленного ООО «Эксперт-инвест») о причинах неисправностей замков дверей автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, исходив из того, что его выводы основаны на представленных материалах дела, при этом они не противоречит выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, а дополняют их.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос о характере и причинах неисправностей. При этом экспертиза проведена как по материалам дела, так по результатам экспертного осмотра автомобиля, проведенного в присутствии представителей истца. Предоставленные материалы признаны судебным экспертом ФИО1 достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя истца на то, что судебная экспертиза выполнена судебным экспертом, не имеющим профиль высшего технического образования по указанным экспертным специальностям, подлежат отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Заключение выполнено экспертом ФИО1 имеющим соответствующее образование по квалификации «независимая техническая экспертиза», «судебная автотехническая экспертиза», «экспертиза качества ремонта ТС».

Отсутствие в заключении эксперта сведений о поверке используемых при исследовании приборов не является основанием признания данного доказательства недопустимым. Оснований не доверять правильности подобранных приборов не имелось, так как эксперт подтвердил свою квалификацию.

Вопреки доводам стороны истца в заключении экспертом указан метод исследования. Исследование проводилось без применения разрушающих методик с проведением частичной разборки подрулевых кожухов и панелей для доступа к блоку предохранителей, блоку ВСМ и точкам подключения управления замками охранной системы к штатной электропроводке автомобиля.

При этом вопреки доводам представителя истца выводы судебного эксперта ФИО1., мотивированы и однозначны, сомнений не вызывают.

Довод представителя истца, о том, что в ходе проведения исследования эксперт вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий в части самостоятельного сбора доказательств, несостоятельны, эксперты ссылался на документацию, в том числе инструкцию по эксплуатации системы тревожной сигнализации, которая имеется в свободном доступе, в том числе и на официальном сайте производителя.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду апелляционной инстанции представлено не было.

В силу чего, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ранее, в порядке рассмотрения досудебной претензии ФИО3, письмом от 24.02.2021 г. ООО «ХММР» сообщило ФИО3 о необходимости проведения экспертизы автомобиля с целью выявления недостатков и причин возникновения недостатков (т. 1 л.д. 66), в письме от 07.04.2021 г. ООО «ХММР» сообщило ФИО3 о невозможности проведения экспертизы автомобиля и причин возникновения недостатков в связи с отказом ФИО3 от разрушающего метода исследования – вскрытия корпуса замка электромотора (т. 1 л.д. 67). При этом согласие ФИО3 на проведение разрушающих методов исследования было дано стороной истца только в ходе судебной экспертизы, которая проводилась Институтом независимой автотехнической экспертизы <данные изъяты>

Актом выполненных работ <данные изъяты> подтверждается выполнение данным обществом работ по программированию и установке автосигнализации (л.д. 42 том 1). Стоимость работ и комплект расходных материалов по установке сигнализации (9 480 рублей + 467 рублей 60 копеек) оплачена ФИО3

Согласно ПТС автомобиля, изготовителем указанного транспортного средства является ООО "ХММР", импортером - ООО «Киа Моторс РУС», далее собственником автомобиля был официальный дилер <данные изъяты> приобретший его у импортера 11.10.2016 по соглашению о поставке от 28.10.2015. ( л.д. 40 том 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неисправность замков дверей автомобиля истца не является производственным дефектом, возникшим в результате изготовления и обслуживания транспортного средства.

Ввиду того, что причиной неисправности замков дверей является изменение настроек нештатного оборудования, установка внештатного оборудования - тревожной сигнализации транспортного средства <данные изъяты> -, работы по установке которой проводило ООО «Спектр-Авто-К», в силу чего недостатки товара возникли не по вине изготовителя указанного транспортного средства ООО "ХММР".

Таким образом, при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не было установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Круг ответчиков определяет сам истец. Соответственно, надлежащим ответчиком является лицо, выступающее предположительной стороной спорного материально-правового отношения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, мог выйти за пределы исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При таком положении, поскольку имеющиеся в автомобиле истца недостатки производственными не являются, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для возложения на ООО «ХММР» ответственности за продажу товара ненадлежащего качества и удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Требований к <данные изъяты> в настоящее время <данные изъяты>), истец не заявлял, в силу чего они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С учетом установленных выше обстоятельств, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 и статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ХММР», в связи с чем решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ввиду принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО «ХММР» (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи