Дело № 2-128/2025

УИД 48RS0001-01-2023-002989-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Севрюковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № в электронной форме (подписанный простой электронной подписью) в мобильном приложении «Lendsbay- Кредитная экосистема», сайт Компании www.lendsbay.com.Согласно условиям договора займа, истец платежным поручением № от 29.10.2021 через компанию ООО «Лендсбэй» передал ответчику в заем денежные средства в сумме 5000 рублей со сроком возврата до 13.11.2021 (14 дней с момента предоставления займа, п.1.1, договора займа). Комиссия ООО «Лендсбэй» за выдачу займа составила 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2021. Общая сумма займа составила 5200,00 рублей. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме. Таким образом, у ответчика по состоянию на 11.01.2023 включительно, образовалась задолженность по договору займа в сумме 72748,00рублей, которая состоит из 5200,00рублей - сумма займа, 45552,00 рублей - проценты за пользование займом из расчета 2 % в день (п. 1.5. договора займа), 21996,00 - штраф за просрочку возврата займа из расчета 1 % в день (п. 3.1. договора займа). Просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 72748,00 рублей, а также уплаченную сумму госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в сое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

2

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 29 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №в электронной форме (подписанный простой электронной подписью) в мобильном приложении «Lendsbay- Кредитная экосистема» (Компания - лицензиар, Общество с ограниченной ответственностью «Лендсбей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сайт Компании www.lendsbay.com.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно условиям договора займа истец платежным поручением № 23734 от 29.10.2021 через компанию ООО «Лендсбэй» передал ответчику в заем денежные средства в сумме 5000 рублей со сроком возврата до 13.11.2021 (14 дней с момента предоставления займа, п.1.1, договора займа).

Комиссия ООО «Лендсбэй» за выдачу займа составила 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23741 от 29.10.2021. Общая сумма займа составила 5200 руб.

В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил.

Таким образом, как указал истец, у ответчика по состоянию на 11.01.2023 включительно, образовалась задолженность по договору займа в сумме 72748,00рублей, которая состоит из 5200,00 рублей - сумма займа, 45552,00 рублей - проценты за пользование займом из расчета 2 % в день (п. 1.5. договора займа), 21996,00- штраф за просрочку возврата займа из расчета 1 % в день (п. 3.1. договора займа).

27.09.2022 ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не оплачена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

3

Согласно части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Конституционным Судом Российской Федерации в этой связи разъяснено, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2516-О, от 27 мая 2021 г. N 1090-О).

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статьи 1, 421 ГК РФ) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В п. 1.5 договора займа установлены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в день от суммы займа, то есть 730 % годовых.

Такой размер процентов более чем в два раза превышает установленной Центральным Банком Российской Федерации среднее значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на в 4 квартале 2021 года, составляющее 365% годовых, и является чрезмерно обременительным для ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении установленных договором процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть до 349, 338% годовых.

Поэтому подлежит уменьшению процентная ставка за взыскиваемый с ФИО2 период до 349, 338% (средневзвешенная ставка, по заемным обязательствам на дату заключения договора займа).

Истец представил расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых за период, составляющий 438 дней (с 30.10.2021 по 11.01.2023), исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Однако такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

4

Начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, суд признает неправомерным.

Следовательно, расчет следующий: 5200 руб.х0, 96 руб.х14 дней=698, 88 руб.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать штраф за просрочку возврата займа из расчета 1 % в день, предусмотренный п. 3.1. договора займа, который за период с 14.11.2022 по 11.01.2023 согласно представленному истцом расчету составил 21996 руб. (5200х1%х423 дня). На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга до 2600 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 8498, 88 рублей, которая состоит из: 5200,00 рублей - сумма займа, 698, 88 рублей - проценты за пользование займом, 2600 рублей - штраф за просрочку возврата займа.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2382 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору займа № от 29.10.2021 в размере 8498, 88 рублей, в том числе 5200,00 рублей - сумма займа, 698, 88 рублей - проценты за пользование займом, 2600 рублей - штраф за просрочку возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.