Дело № 2-1933/2025 (2-10680/2024)
78RS0015-01-2024-012493-64 22 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А.,
при секретаре Мишеловиной С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (далее- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее-ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 400000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 (ответчик), под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, которому в результате ДТП, причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №(7-№. АО «ГСК «Югория» признало указанное ДТП страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 400 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована. На основании ст. 1079 ГК РФ Истец просит взыскать ущерб в размере 400000 с собственника транспортного средства ФИО1.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, поскольку на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, которому в результате ДТП, причинены механические повреждения.
В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным <данные изъяты> по адресу <адрес>, Конюшенная улица – Магазин, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге, после чего транспортное средство <данные изъяты> совершил наезд на пешеходное ограждение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Указанным Постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №, по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование», полис № <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована.
Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 400000 руб., что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО1 представил в судебное заседание Договор купли-продажи автомобиля б/н от 10.03.2022, в соответствии с которым ФИО1 продал транспортное средство <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В указанном Договоре стоят подписи продавца <данные изъяты> и покупателя ФИО2 Подпись ФИО1 стоит под фразой «Деньги получил. Транспортное средство передал». Подпись ФИО2 стоит под фразой «Деньги передал, транспортное средство получил».
Таким образом в ходе рассмотрения дела, установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, при управлении которым был причинен ущерб, является ФИО2
В нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено доказательств, что автомобиль <данные изъяты> ему не принадлежит, а принадлежит ФИО1
Таким образом, суд полагает установленным, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент вышеуказанного ДТП являлся ФИО2, на которого и подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, тогда как ответчик ФИО1 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.
В тоже время, истцом ходатайств о привлечении соответчика либо замене ненадлежащего ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то обстоятельство, что указанное лицо не является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и производных требований о взыскании судебных расходов, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025