Дело № 11-217/2023 УИД 29MS0054-01-2023-000064-95

Мировой судья: Лоскутова Н.В.,

Апелляционное определение

город Северодвинск 07 августа 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-151/2023-3 по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

истец ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновной в ДТП является водитель ФИО2 ФИО9, которая управляла ТС ..... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу информационное письмо, в котором уведомил о необходимости предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность, а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Истец, полагая требования страховщика избыточными, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, на которое был получен отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 600 руб. По инициативе финансового уполномоченного произведена автотехническая экспертиза ООО «АВТО-АЗМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 23 600 руб., без учета износа – 32 800 руб. Учитывая, что ответчиком не исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика убытки в размере 9 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО10 взысканы убытки в размере 9 200 руб., штраф в размере 4 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 463 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 30 263 руб. 88 коп. В удовлетворении иных требований отказано. С АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С принятым решением не согласился представитель ответчика. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» необходимо отказать. Указывает, что форма страхового возмещения определена соглашением сторон, следовательно, отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, решение о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участники в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ..... Виновной в ДТП является водитель ФИО2 ФИО11 которая управляла ТС .....

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу информационное письмо, в котором уведомил о необходимости предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность, а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Истец, полагая требования страховщика избыточными, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, на которое был получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 600 руб.

По инициативе финансового уполномоченного произведена автотехническая экспертиза ООО «АВТО-АЗМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 23 600 руб., без учета износа – 32 800 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Согаз» ФИО1 ФИО12 направление на ремонт на СТОА не выдавало, сославшись на непредставление истцом необходимых документов. Ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был. Страховая выплата произведена по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением срока.

В связи с чем, ответчик обязан нести ответственность в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» не оспариваются. При таких обстоятельствах, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 9 200 руб. взысканы обоснованно (32 800 – 23 600 = 9 200).

Компенсация морального вреда взыскана мировым судьей в размере 1 000 руб. в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Мировым судьей правильно установлено, что АО «СОГАЗ» нарушены права ФИО1 ФИО13. как потребителя.

Взыскание штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 4 600 руб. (9 200 * 50%) суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Почтовые расходы в размере 463 руб. 88 коп. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на представителя в размере 15 000 руб. взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности, фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин