Судья Махонина Е.А. Дело № 33-8099/2023(2-426/2023)

УИД 25RS0004-01-2020-004174-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Шульга С.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

ФГУП ГИПР ОНИИ «ГИПРОНИИ» ДВО РАН о

взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ФГУП ГИПР ОНИИ «ГИПРОНИИ» ДВО РАН в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 103635 руб., компенсация за отпуск в размере 47406 руб. 90 коп., материальная помощь при уходе в отпуск в размере 25849 руб. 99 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 43996 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ФГУП ГИПР ОНИИ «ГИПРОНИИ» ДВО РАН в доход бюджета ВГО взыскана государственная пошлина в размере 5409 руб..

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика ФИО3. представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что между ним и Министерством науки и высшего образования РФ заключен трудовой договор №/в от ДД.ММ.ГГГГ, приказом министра Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено с ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей директора ФГУП ГИПР ОНИИ «ГИПРОНИИ» ДВО РАН на срок не более 1 года, который действует по настоящее время. Трудовым договором директору установлен должностной оклад в размере 31020 руб., районный коэффициент 20% к должностному окладу, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30%, согласно положению об оплате труда работников ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы осуществляется 20 числа каждого месяца за первую половину месяца, 5 числа- окончательный расчет. Вместе с тем за период с октября 2019 по июль 2020 заработная плата не выплачивалась, образовалась задолженность в размере 1760124 руб. 21 коп.. Со ссылками на ст.ст. 2,16,21, 29,136, 142 ТК РФ, с учетом уточнения иска, просил взыскать в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с июня 2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103635 руб., компенсацию за отпуск 81711 руб. 36 коп., материальную помощь по п. 4.12 трудового договора – 31020 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78575 руб. 03 коп., моральный вред в размере 30000 руб., итого 324941 руб. 39 коп..

Протокольным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобрнауки России.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненного иска настаивал по доводам, в нем изложенным, дополнений не имел.

Представитель конкурсного управляющего ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истец злоупотребляет своими правами, с сентября 2018 предприятие фактически прекратило свою деятельность, работники приостановили выполнение своих трудовых обязанностей, заработную плату истца необходимо исчислять с учетом положений ТК РФ об оплате времени простоя.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика, подал на него апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Из апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без разрешения ходатайств ответчика о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения уголовного дела № в Советском районном суде <адрес>, кроме того суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле работодателя истца – Министерства науки и высшего образования в лице Дальневосточного Территориального Управления Министерства науки и высшего образования. Также суд нарушил нормы материального права. Поскольку предприятие не работало, то имел место простой, оплата которого производится на основании ст. ст. 157, 72.2 ТК РФ, в связи с чем задолженность по заработной плате истца составила 69001 руб. 01 коп.. Поскольку истец проработал в организации меньше 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то право на полную компенсацию отпуска при увольнении не имел, в связи с чем суд при заработной плате в 46000 руб. безосновательно взыскал компенсацию за 28 дней отпуска в размере 47406 руб., оснований для взыскания материальной помощи при уходе в отпуск в размере 25849 руб. 99 коп. также не имелось, поскольку в отпуск до увольнения он не уходил. Полагал, что оснований для взыскания компенсации за задержку заработной платы в размере 43996,52 руб. не имелось, поскольку появление задолженности явилось следствием бездействия истца. Также указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не имелось, поскольку своими действиями истец нанес вред организации, в отношении него в настоящее время рассматривается уголовное дело. Просили решение отменить, привлечь к участию в деле учредителя и работодателя истца – Министерство науки и Высшего образования РФ в лице Дальневосточного Территориального Управления Министерства науки и высшего образования, приостановить рассмотрение дела по существу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда <адрес> по делу № в отношении истца, в иске отказать в полном объеме, взыскать с истца государственную пошлину по жалобе в размере 3000 руб..

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истец об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, представитель третьего лица представил ходатайство об отложении судебного заседания. Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, возражавшего против отложения, счел необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении отказать, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился с опозданием, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, на письменных пояснениях, поданных в суд апелляционной инстанции настаивал, просил удовлетворить ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, возражал против ходатайств о приостановлении производства по делу, представил новое доказательство, которое просил принять.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в материалах дела отсутствовала информация о том, включалась ли заработная плата директора в фонд заработной платы ФГУП ГИПР ОНИИ, сведения о графике отпусков в период работы истца, положение об оплате труда применительно к выплате материальной помощи к отпуску, судебная коллегия, запросила ее у ответчика, и с согласия представителей сторон приняла в качестве дополнительных доказательств представленные по его запросу пояснения ответчика и положение об оплате труда, представленное представителем истца.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения допущены судом первой инстанции при удовлетворении иска о взыскании материальной помощи при уходе в отпуск, в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, нарушения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле Министерства науки и высшего образования РФ как работодателя истца и о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку протокольным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Минобрнауки России. Кроме того, материалами дела подтверждается, что после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием представителя ответчика ходатайство не рассмотрено, судебное заседание отложено, при этом в ходе дальнейших судебных заседаний данное ходатайство не заявлялось, в связи с чем и не могло быть рассмотрено по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо не было извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело было рассмотрено в его отсутствие, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку обжалуемым решением суда права и законные интересы третьего лица не затронуты, более того, привлечение последнего к участию в деле судом первой инстанции было произведено необоснованно, оно не отвечало положениям ст. 43 ГПК РФ, согласно которой указанные лица могут привлекаться к участию в деле, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Из письменных пояснений представителя третьего лица следует, что их полномочия как учредителя и собственника имущества ФГУП ГИПР ОНИИ были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, никаких отношений по оплате труда между истцом и учредителем-работодателем не существовало, в свою очередь именно ответчик, а не Минобрнауки признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении истца. Права ответчика рассмотрением дела в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не нарушаются.

Принимая данное решение, суд установил, что истец состоял в должности директора ФГУП ГИПР ОНИИ «ГИПРОНИИ» ДВО РАН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовым договором №/в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Министерством науки и высшего образования РФ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом в указанный в иске период заработная плата истцу не выплачивалась, при увольнении ему также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу никем не оспаривались.

Суд привел положения ст. ст. 21, 22, 29, 127, 132, 135, 136, 140 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и взыскал: задолженность по заработной плате за спорный период в сумме 103635 руб., как об этом просил истец, компенсацию за отпуск исходя из 30 дней, что в сумме 47406 руб. 90 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43996 руб. 52 коп., материальную помощь к отпуску в размере 25849 руб. 99 коп..

Выводы суда первой инстанции о взыскании в указанном выше размере задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, процентов по ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении, в то же время доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания материальной помощи к отпуску заслуживают своего внимания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с сентября 2018 ответчик фактически прекратил свою деятельность, в связи с чем истец мог рассчитывать лишь на вознаграждение в размере 2/3 среднего заработка, как за период простоя, основаны на ошибочном понимании положений закона.

Сведений о том, что в спорный период истцу был объявлен простой, в материалах дела нет, исполнять обязанности директора он назначен уже после того, как на предприятии возникли финансовые трудности и основная деятельность была приостановлена, т.о. оснований для начисления истцу заработной платы по правилам ст. 157 ТК РФ у суда не имелось, расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, арифметически верен.Доводы ответчика о неверном расчете количества дней, по которым истцу положена компенсация за неиспользованный отпуск, и соответственно, размере компенсации, являются неверными.

В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

П.п. 4 п. 4.8 трудового договора истца предусматривает, что ежегодный отпуск устанавливается ему в 28 календарных дней, кроме того п. 4.10 установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока продолжительностью 8 календарных дней, итого ежегодный отпуск истца составлял 36 дней.

Статьей 122 ТК РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (ст. 423 ТК РФ), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

Поскольку никем не оспаривается, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлялся указанный отпуск, постольку при увольнении у него возникло право на получение компенсации, которая исходя из 36 календарных дней верно определена судом первой инстанции в 30 дней, при этом очевидно, что в данном случае компенсация за отпуск является не полной, а произведена пропорционально отработанному времени, довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

Оснований не согласиться с расчетом среднедневного заработка истца, приведенного судом для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует положениям (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», п. 4 которого предусматривает, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Данный пункт Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы регламентирует, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 месяцев. Вместе с тем расчет дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях и компенсации за неиспользованные отпуска регламентирован пунктом 10 вышеуказанного Положения.

Поскольку истцу пропорционально отработанному времени был положен отпуск в количестве 30, а не 28 дней, как указано в апелляционной жалобе, постольку взыскание компенсации в размере больше, чем заработная плата, нормам ТК РФ не противоречит, довод об обратном несостоятелен.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, изложенные в апелляционной жалобе, являются субъективным мнением ответчика и основанием к отмене решения в указанной части по доводам его апелляционной жалобы, являться не могут.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания материальной помощи при уходе в отпуск, полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении данной части иска.

Действительно, трудовым договором истца предусмотрено, что при уходе директора в ежегодный оплачиваемый отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере одного должностного оклада, в то же время суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Кроме того, ст. 124 ТК РФ предусматривает, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Поскольку никем не оспаривается, что истец в период работы у ответчика в отпуск не ходил, учитывая, что он являлся директором организации-ответчика, график отпусков на 2020 год он ответчику после увольнения не передавал, доказательств, подтверждающих совершение работодателем каких-либо неправомерных действий, связанных с отказом в предоставлении отпуска с целью невыплаты материальной помощи, им не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется, постольку судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания материальной помощи, в том числе пропорционально отработанному времени, в данном случае у суда первой инстанции не имелось. В свою очередь представленное представителем истца положение об оплате труда работников ответчика, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, значения для дела не имеет, поскольку данный вопрос не регламентирует.

С учетом вышеизложенного в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового, которым ФИО1 в иске к ФГУП ГИПР ОНИИ «ГИПРОНИИ» ДВО РАН о взыскании материальной помощи при уходе в отпуск необходимо отказать.

С учетом установления нарушения трудовых прав истца со ссылкой на ст. 237 ТК РФ суд взыскал в пользу истца моральный вред, который определил в размере 10000 руб..

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части по доводам жалобы о том, что у истца отсутствует право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку он нанес вред организации, которая на сегодняшний день признана банкротом, что в отношении истца рассматривается уголовное дело, судебная коллегия не может, поскольку ТК РФ не предусматривает возможности отказа в иске о взыскании морального вреда в пользу работника в полном объеме при установлении нарушений его трудовых прав. При этом для разрешения вопроса о размере морального вреда то обстоятельство, что в настоящее время в отношении истца возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому является ответчик, никакого значения не имеет. Решение в данной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, абз. 2 резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФГУП ГИПР ОНИИ «ГИПРОНИИ» ДВО РАН (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в сумме 103635 руб., компенсацию за отпуск в размере 47406 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 43996 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.»

Также в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции с ответчика в доход ВГО взыскал государственную пошлину в размере 5409 руб..

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку решение суда в части отменено, постольку решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета ВГО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5401 руб..

С учетом изложенного абз. 4 резолютивной части решения необходимо изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФГУП ГИПР ОНИИ «ГИПРОНИИ» ДВО РАН в доход бюджета ВГО государственную пошлину в размере 5401 руб.».

Апелляционная жалоба частично удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания материальной помощи при уходе в отпуск, изменить в части взыскания государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение.

ФИО1 в иске с ФГУП ГИПР ОНИИ «ГИПРОНИИ» ДВО РАН о взыскании материальной помощи при уходе в отпуск отказать.

Абз. 2,4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФГУП ГИПР ОНИИ «ГИПРОНИИ» ДВО РАН (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в сумме 103635 руб., компенсацию за отпуск в размере 47406 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 43996 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ФГУП ГИПР ОНИИ «ГИПРОНИИ» ДВО РАН в доход бюджета ВГО государственную пошлину в размере 5401 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: