Решение по делу № 2-1639/2023 от 31.07.2023 - о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов.

Дело № 2-1639/2023 УИД 23RS0051-01-2023-001458-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 111 171 рубль, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 585 рублей, моральный вред 100 000 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 103 053 рубля, указав в обоснование своих доводов, что <дд.мм.гггг> в 11 часов 00 минут на автодороге <адрес> – <адрес> 5км.+300м. произошло ДТП с участием его автомобиля Опель Омега гос.номер <№> и автомобиля Лада 111760 гос. номер <№> под управлением <ФИО>6, которая признана виновным в совершении ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. <дд.мм.гггг> он обратился в АО «Альфастрахование», в которой застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, к заявлению были приложены реквизиты. Как пояснил представитель ФИО1 по доверенности <ФИО>9 при обращении ФИО1 в АО СК «Альфастрахование» было предложено приложить реквизиты на тот случай если озвученная сумма устроит, тогда стороны подпишут соглашение и на указанные реквизиты будет перечислено страховое возмещение, при не достижении согласия о размере страхового возмещения, будет выдано направление на ремонт. Направление на ремонт не выдано и без подписанного соглашения, АО «Альфастрахование» перечислило страховое возмещение на приложенные реквизиты в размере 136 200 рублей. <дд.мм.гггг> ФИО1 обратился к ответчику на электронную почту alfastrah@alfastrah.ru с претензией о выдачи направления на ремонт, организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства или произвести выплату необходимую для восстановительного ремонта. Данные требования не удовлетворены. <дд.мм.гггг> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного, с претензией обязать АО «Альфастрахование» осуществить восстановительный ремонт или взыскать страховое возмещение необходимое для восстановительного ремонта.

05.05.2023 года ФИО1 получил решение об отказе в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт на СТОА и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обосновании решения указано, что на дату ДТП 15.12.2022г. транспортное средство эксплуатируется более 20 лет, а согласно списку СТОА-партнеров, предоставленной финансовой организацией, заключены договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств с СТОА ООО «М88», ООО «БондМоторс», ИП ФИО2, ООО «Виктория», ИП ФИО3, ООО «Фаворит-Авто» которые осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации не более 20 лет. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленных пунктом 15.2 статьи 12 закона №40-ФЗ и правилам ОСАГО. Заявителем в заявлении о прямом возмещении убытков предоставлено не было. По этой причине АО «Альфастрахование» осуществить восстановительный ремонт не может.

Также по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-23-35183_3020-004 от 17.04.2023 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 247 371 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 135 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 290 888 рублей 10 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился. А так как страховая компания осуществила выплату в размере 136 200 рублей, то требования не подлежат удовлетворению. Он не согласен с указанными выше решениями. Согласно п.2 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Добровольно ответчик направление на ремонт не выдал, не возместил ему положенную сумму необходимую для восстановительного ремонта, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, и просит их удовлетворить полностью.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объёме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года следует, что 15.12.2022 года в 11 часов 00 минут на автодороге ст.Ольгинская – х.Бейсуг 5км.+300м. произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Омега» гос. номер <№> под управлением ФИО1 принадлежащей ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ <№>, и автомобиля «Лада 111760» гос.номер <№> принадлежащего <ФИО>7, под управлением <ФИО>6 которая признана виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ <№>.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 <дд.мм.гггг> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков приложив необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и осуществлении страхового возмещения.

Страховой компанией, АО «Альфастрахование» направление на ремонт не выдано, заменив форму страхового возмещения с выполнения ремонта на выплату и выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 136 200 рублей на приложенные к заявлению реквизиты.

Не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, ФИО1 обратился с претензией к ответчику, произвести ремонт поврежденного транспортного средства или произвести выплату, необходимую для восстановительного ремонта, неустойку.

В ответ получил уведомление, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с доплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился на сайт к Финансовому уполномоченному через личный кабинет взыскать страховое возмещение или обязать АО «Альфастрахование» выдать направление и организовать восстановительный ремонт, неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>8 от <дд.мм.гггг> по делу №У-23-35183/5010-007 отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием СТОА соответствующих требованиям к восстановительному ремонту и готовых осуществить ремонт. Согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе в ООО «ВОСМ» от <дд.мм.гггг> №У-23-35183_3020-004, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 247 371 рублей 00 копеек, с учетом износа 135 900 рублей 00 копеек. А так как страховая компания произвела выплату, то такая выплата производится с учетом износа, и выплатив страховое возмещение в сумме 136 200 рублей 00 копеек, страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения были отклонены.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) - Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец не заявлял ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, от ответчика также не поступало ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Истец просил взыскать сумму страхового возмещения без учета износа по экспертизе проведенной финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средстврегулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основныхпринципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона обОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному вРоссийской Федерации, осуществляется (за исключением случаев,установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средствапотерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средствапотерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизывыдает потерпевшему направление на ремонт на станцию техническогообслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такойстанцией восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших вупотреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей,узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определенияразмера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденноготранспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей,узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика ипотерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страховоговозмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта припричинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключениемлегковых автомобилей, находящихся в собственности граждан изарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили)определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентових стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей,находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РоссийскойФедерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующихизделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выборупотерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силуобъективных обстоятельств вместо организации и оплатывосстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты,установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В претензии к финансовой организации и в обращении к финансовому уполномоченному, ФИО1 просил организовать и осуществить ремонт.

Согласно абзацу 2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оснований, в силу которых страховщик имел право заменитьстраховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ23-9-К4 от 25 апреля 2023 года, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получения направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловнымоснованием для изменения способа возмещения с натурального на страховуювыплату деньгами с учётом износа как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года №19-КГ22-6-К5.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиляявляется надлежащим исполнением обязательства страховщика передгражданином-потребителем, которое не может быть изменено им водностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщиказаключать договоры с соответствующими установленным требованиямСТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не былоорганизовано страховщиком, последний был обязан возместить убыткистрахователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размерестоимости восстановительных работ, которые должны были, но не быливыполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом,другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязанвозместить кредитору убытки, причиненные неисполнением илиненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иныхспособов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом илидоговором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства(пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате ихвозмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором оннаходился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненноголегковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина изарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилуосуществляется путем восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонтаоплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,агрегатов), определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как было указано выше АО «АльфаСтрахование» не выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства «Опель Омега» гос.номер <№> принадлежащего ФИО1, в последующем в одностороннем порядке заменив страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату.

Согласно п.8. обзору судебной практики Верховного суда РФ <№>(2021) утв.Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021г. – В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Что также находит свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу <№>-КГ20-26-К7 от 02 марта 2021 года, в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу <№>-КГ21-14-КЗ от <дд.мм.гггг>.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 111 171 рублей, неустойку в размере 100 053 рублей, штраф в размере 55 585 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 79 указанного постановления следует, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше 19.01.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с заявлением о страховой возмещении, приложив к нему все необходимые документы.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ) срок рассмотрения данного заявления составляет 20 дней, т.е. до <дд.мм.гггг>.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, со следующего дня с <дд.мм.гггг> и должна начисляться неустойка.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства страховой выплаты истек и по состоянию на день вынесения решения срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней.

Таким образом, размер неустойки с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» равен размеру невыплаченного страхового возмещения, то есть 111 171 рублей. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения сумма штрафа составляет 55 585 рублей, которая не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дд.мм.гггг> N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 111 171 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 100 053 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 55 585 рублей, моральный вред 10 000 рублей, а всего 276 809 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2069 рублей, исходя из взысканной судом суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 111 171 рубль, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 100 053 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 55 585 рублей, моральный вред 10 000 рублей, а всего взыскать 276 809 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину по делу в размере 2 069 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 04 августа 2023 года.

Председательствующий -